справа № 2-2763/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22 грудня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.
при секретарі Балинській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудінвест» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на нежитлові приміщення, -
в с т а н о в и в :
Позивач в жовтні 2009 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 21.03.2008 р. між позивачем та відповідачами було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва, відповідно до якого сторони зобов»язалися спільно діяти для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію. Згідно п.3.1 цього договору відповідач ОСОБА_1 як пайщик зобов»язався в рахунок паю перерахувати відповідачу ТОВ «Облбудінвест» кошти в розмірі 1079000 доларів США, з яких 583950 доларів авансом за рахунок власних коштів і 495049 доларів за рахунок кредитних коштів АКБ «ЧБРР». Відповідач ТОВ «Облбудінвест» як забудовник згідно п.3.3 договору зобов»язався закінчити будівництво житлового будинку з виділенням пайщику ОСОБА_1 його частки в натурі у вигляді підвального приміщення, загальною площею 1750 кв.м., корисною пощею 830 кв.м. після завершення будівництва. Згідно п.3.18 договору частка пайщика разом із правовстановлюючими документами передається йому забудовником після підписання акту про виконання договору забудовником протягом 2-х місяців з дня введення будинку в експлуатацію. Згідно п.9.2 договору оформлення правовстановлюючих документів на частку пайщика здійснюється лише після повної оплати паю з оформленням нотаріального договору купівлі-продажу.
Крім того, з урахуванням положень вказаного договору пайової участі між сторонами було укладено ряд цивільно-правових договорів, які врегульовуавли праав учасників, зокрема кредитний договір від 21.03.2008 р., договір поруки від 21.03.2008 р., договір іпотеки майнових прав від 21.03.2008 р. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір уступки вимоги (під відкладальною умовою) від 21.03.2008 р. згідно якого до позивача переходять права вимагати пайовий внесок у первісного кредитора відповідача ТОВ «Облбудінвест» за договором пайової участі.
Посилався, що на виконання умов договору відповідач ОСОБА_1 та АКБ «ЧБРР» повністю перерахували відповідачу ТОВ «Облбудінвест» передбачену договором суму паю.
Житловий будинок по вул.Тургенівська 10 в м.Ірпінь введено в експлуатацію 12.12.2008 р.
Вказував, що 26.12.2008 р. на виконання п.1.4 договору уступки вимоги від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу АКБ «ЧБРР» в рахунок погашення отриманого в банку кредиту майнових прав на пай, яким є підвальне приміщення площею 1750 кв.м., а також згідно акту приймання-передачі передано всі документи, що підтверджують право вимоги банку на майновий пай.
Відповідно до договору уступки вимоги та заяви ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ТОВ «Облбудінвест» 30.03.2009 р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким сторони зобов»язуються протягом 10 днів провести його нотаріальне посвідчення. В момент підписання ТОВ передало позивачу ключі від підвалу та технічну документацію на ці приміщення. Однак на неодноразові звернення позивача до відповідача ТОВ «Облбудінвест», останній відмовляється підписати акт про виконання договору і нотаріально посвідчити укладений 30.03.2009 р. договір купівлі-продажу та усіляко заперечує права позивача щодо набуття права власності на приміщення. В даний час позивачу стало відомо про спроби оформити на себе право власності на спірні нежитлові приміщення.
- 2 -
Посилаючись на ст.220 ЦК України просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1750 кв.м. по АДРЕСА_1, укладений 30.03.2009 р. між сторонами, та визнати за позивачем право власності на ці приміщення.
В грудні 2009 р. позивач подав заяву про доповнення позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлові приміщення. В ці частині між сторонами укладена мирова угода, яка судом визнана та затверджена.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, уточнив вимоги в частині площі нежитлових приміщень, які є предметом спору. Прсив визнати за позивачем право власності на нежитлові підвальні приміщення загальною площею 1094,3 кв.м.
Представник відповідача ТОВ «Облбудінвест» в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що дійсно між позивачем та ТОВ 30.03.2009 р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень в будинку по вул.Тургенівська 10 в м.Ірпінь, право на які перейшло до АКБ за договором уступки вимоги. Однак відповідач вважає, що договір укладено між двома юридичними особами, скріплений їх печатками, а тому не потребує нотаріального посвідчення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розглдя справи у його відсутність, вказав, що позов визнає в повному обсязі.
Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені слідуючі обставини : 30.03.2009 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Облбудінвест» був укладений договір купівлі-продажу нежилих підвальних приміщень загальною площею 1094,3 кв.м, розташованих в будинку № 10 по вул.Тургенівській в м.Ірпінь Київської області. За вказаним договором купівлі-продажу відповідач ТОВ «Облбдінвест» передав у власність позивача АКБ «ЧБРР» як окремий об»єкт власності нежилі підвальні приміщення площею 1094,3 кв.м. Позивач у свою чергу зобов»язався прийняти ці приміщення та оплатити їх у розмірі вартості майнового паю в сумі 2500000 грн. Даний договір був укладений сторонами на підставі п.9.2 договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 21.03.2009 р. та договору уступки вимоги (під відкладальною умовою) від 21.03.2008 р.
Вказаний договір укладений сторонами у письмовій формі, нотаріально посвідчений не був. Сторони виконали зобов»язання за даним договором, зокрема позивач оплатив вартість майнового паю в сумі 2500000 грн., а відповідач передав позивачу ключі від підвальних приміщень будинку та передав технічну документацію на них, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, всупереч умовам п.4.2 договору.
Також судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку прийнятий в експлуатацію, що стверджується актом прийняття в експлуатацію від 12.12.2008 р., який затверджений рішенням Ірпінського міськвиконкому від 24.03.2009 р. (а.с.26-28).
Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, договором пайової участі в будівництві від 21.03.2008 р., кредитним договором від 21.03.2008 р., договором поруки від 21.03.2008 р., договором іпотеки майнових прав від 21.03.2008 р., договором уступки вимоги (під відкладальною умовою) від 21.03.2008 р., договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.03.2009 р., актами заявами, розрахунками та іншими матеріалами справи.
Спірні правовідносини регулюються ст.220 ЦК України, згідно ч.2 якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу спірних нежитлових підвальних приміщень площею 1094,3 кв.м., за яким вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а також встановлено, що вони повністю виконали угоду, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, то суд вважає за необхідне визнати дану угоду дійсною та визнати за позивачем право власності на спірні нежитлові приміщення.
Суд не приймає до уваги доводи представника ТОВ «Облбудінвест» щодо відсутності підстав для нотаріального посвідчення договору, як такі, що не грунтуються на приписах ст.657 ЦК України.
- 3 -
На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст .3,10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задоволити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень загальною площею 1094,3 кв.м., що розташовані в будинку за адресою : АДРЕСА_1, укладений 30.03.2009 р. між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облбудінвест» .
Визнати за Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» право власності на групу нежитлових підвальних приміщень загальною площею 1094,3 кв.м., що розташовані в будинку за адресою : АДРЕСА_1, виділивши їх в окремий об»єкт права власності, які згідно технічного паспорту складаються :
Секція 1 : III – 43,8 кв.м., IV – 3,6 кв.м., V – 3,6 кв.м., VІ – 43,9 кв.м., VІІ - 19,4 кв.м., VІІІ – 2,7 кв.м., ІХ – 17,9 кв.м., Х – 32,0 кв.м., ХІІІ – 2,5 кв.м., ХІV – 83,5 кв.м., ХV – 2,4 кв.м., ХVІ – 2,5 кв.м., ХVІІ – 31,1 кв.м., ХVІІІ – 2,7 кв.м., ХІХ – 18,2 кв.м., ХХ – 15,8 кв.м., ХХІІІ – 23,5 кв.м., ХХІV – 48,0 кв.м., ХХV – 4,4 кв.м., ХХVІІ – 49,3 кв.м., ХХVІІІ – 4.4 кв.м. ;
Секція 2 : II – 40,0 кв.м., IV – 17,8 кв.м., V – 47,9 кв.м., VІ – 4,4 кв.м., ХІІ – 48,1 кв.м., ХІV – 18.1 кв.м., ХІХ – 4,4 кв.м. ;
Секція 3 : III – 44,1 кв.м., IV – 3,6 кв.м., V – 3,6 кв.м., VІ – 44,3 кв.м., VІІ - 16,4 кв.м., VІІІ – 23,4 кв.м., ХІІ – 15,9 кв.м., ХІІІ – 17,9 кв.м., ХІV – 2,7 кв.м., ХV – 35,1 кв.м., ХVІ – 2,4 кв.м., ХVІІ – 84,8 кв.м., ХVІІІ – 2,4 кв.м., ХІХ – 2,4 кв.м., ХХІІ – 32,1 кв.м., ХХІІІ – 18,0 кв.м., ХХІV – 2,7 кв.м., ХХV – 48,6 кв.м., ХХVІ – 4,4 кв.м., ХХVІІІ – 49,2 кв.м., ХХІХ – 4,4 кв.м.;
Стягнути з ТОВ «Облбудінвест» на користь АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» судові витрати в сумі 1820 грн.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.І.Савченко