Справа № 2-а-12 /09

                       УХВАЛА

07.12.2009 р.     Московський районний суд гір.Харкова, у складі:

головуючого судді         Омельченко  Н.І.

при секретарі                     Макушенко К.В.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні заяву  позивача ОСОБА_1  про  ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московської районної у м.Харкові ради про визнання дій незаконними ,-

                    ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м.Харкова 10.06.2009 року була ухвалена постанова  в справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Московської районної у м.Харкові ради про визнання дій незаконними

Відповідно до вказаної  постанови суду , позовні вимоги задоволені, суд визнав незаконною відмову Московської районної у м.Харкові ради у переоформленні  особистого рахунку АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_1

21.09.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття  додаткової постанови по вище вказаній справі, посилаючись на те, що не визначено виконання судового рішення, в зв’язку з чим просить винести додаткову постанову , якою  зобов’язати  відповідача укласти з ним договір найма жилого приміщення АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити  з підстав , вказаних  ним у заяві.

Представник заявника підтримав заяву ОСОБА_1 з тих самих підстав.

Представник  відповідача просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що питання про укладання з позивачем договору найму житлового приміщення повинні розглядатися лише в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши необхідні матеріали справи, постанову  суду від 10.06.2009 р. вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення  додаткової постанови  задоволенню не підлягають з наступиних підстав.

У відповідності до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо : щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення ; судом не вирішено питання про судову витрати.

Судом встановлено, що вказані в заяві вимоги, а саме   про зобов’язання  відповідача укласти з ним договір найма жилого приміщення АДРЕСА_1 судом при розгляді справи по суті не розглядалися, тобто не були предметом судового розгляду, оскільки такі вимоги мають житловий характер, про що була винесена  Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 року, відповідно до якої ухвала Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2007 року про відмову у відкритті провадження в частині зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір найма приміщення – залишена без змін. ( а.с.48-49,3 )

Керуючись ст.168 КАС України, суд-

                    УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення  – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

                       СУДДЯ                     Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

З оригіналом згідно         суддя