Справа № 4с-50\08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 24" жовтня 2008 р. Солом’янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Літвіної Н.М.
при секретарі Царіциної Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, -
встановив:
Скаржник Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі звернулося до Солом»янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1, зобов»язати суб»єкт оскарження скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 22.04.2008 року, зобов»язати надати копії документів виконавчого провадження та вжити заходів по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення ЖОУ № 000307 від 07.06.2006 року та вирішити питання про оголошення розшуку боржника.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 12.08.2008 року суб»єктом оскарження на адресу Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі направлено копію постанови про повернення виконавчого документу, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення ЖОУ № 000307 від 07.06.2006 року.
В своїй скарзі начальник Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі ОСОБА_2 стверджує про те, що вищезазначена
Постанова про повернення виконавчого документу від 22.04.2008 року була винесена суб»єктом оскарження з порушенням норм чинного законодавства, а саме в постанові не вірно зазначена назва стягувача, одночасно на адресу скаржника не направлялась
Постанова про відкриття виконавчого провадження,
Постанова про повернення виконавчого документу винесена 22.04.2008 року, а направлена на адресу скаржника лише в серпні 2008 року, а тому як наслідок сплинув термін повторного пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання. Враховуючи викладене вище, просить скаргу задовольнити.
В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі не з»явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника.
Суб»єкт оскарження в судовому засіданні скаргу не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в її задоволенні. Пояснила суду, що вона будучи державним виконавцем відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вживала всі необхідні заходи щодо своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ЖОУ № 000307 від 07.06.2006 року і не допускала у своїй діяльності порушень норм чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення суб»єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.06.2006 року начальником Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі було винесено постанову про накладення адміністративного про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ЗАТ «Головинський кар»єр Граніт» ОСОБА_3
Одночасно встановлено, що 11.07.2007 року державною виконавчою службою у Черняхівському районі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі проживання боржника за адресою : АДРЕСА_1. 16.01.2007 року
Постанова про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ЗАТ «Головинський кар»єр Граніт» ОСОБА_3 ЖОУ № 000307 була направлена державною виконавчою службою у Черняхівському районі начальнику ДВС у Київській області за належністю для виконання.
Вищезазначена
Постанова про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ЗАТ «Головинський кар»єр Граніт» ОСОБА_3 ЖОУ № 000307 була отримана державною виконавчою службою Солом»янського РУЮ м. Києва 01.03.2007 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06.03.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення ЖОУ № 000307 від 07.06.2006 року.
В судовому засіданні встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2008 року були направлені 07.03.2008 року сторонам виконавчого провадження. Даний факт підтверджується перевіркою журналу вихідної кореспонденції державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ м. Києва.
Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавчого провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які були доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Враховуючи викладене, суд не може погодитись з доводами скаржника про те, що всупереч вимогам чинного законодавства на адресу скаржника не направлялась
Постанова про відкриття виконавчого провадження.
Одночасно, суд не може погодитись і з доводами скаржника про те, що суб»єктом оскарження не вичинялись дії по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ЗАТ «Головинський кар»єр Граніт» ОСОБА_3 ЖОУ № 000307.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника, суб»єктом оскарження було здійснено вихід за місцем проживання боржника. В ході перевірки було з»ясовано, що боржник за місцем реєстрації не проживає, про що у відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій було складено відповідний акт від 15.12.1999 року № 74-5. Також, суб»єктом оскарження на адресу боржника надсилалися вимоги про негайну сплату штрафу від 02.04.2008 року та від 07.05.2008 року та відповідні неодноразові виклики № 564\33.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 60 6 від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що суб»єкт оскарження вживала необхідні заходи щодо примусового виконання постанови неупереджено та своєчасно.
Одночасно, при розгляді даної скарги судом було встановлено, що в постанові про повернення виконавчого документу від 22.04.2008 року не вірно зазначена назва стягувача. Даний факт є, на думку суду, механічною помилкою державного виконавця і не може бути підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу від 22.04.2008 року.
Також скаржник стверджує, що на адресу Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі була направлена
Постанова про повернення виконавчого документу від 22.04.2008 року лише в серпні 2008 року.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстру вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м. Києві
Постанова про повернення виконавчого документу від 22.04.2008 року була направлена скаржнику двічі, а саме 28.05.2008 року та 12.08.2008 року.
Суб»єкт оскарження пояснила в судовому засіданні, що дійсно відправляла на адресу скаржника двічі постанову про повернення виконавчого документу від 22.04.2008 року, оскільки після першого направлення скаржнику дана
Постанова була повернута поштою до виконавчої служби за закінченням терміну зберігання, а тому вона змушена була направити її повторно. Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства в діях суб»єкта оскарження, оскільки до повноважень останньої не входить контроль за діяльністю відповідного поштового відділення.
Також в своїй скарзі скаржник просить зобов»язати суб»єкт оскарження надати копії документів виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що Законом України „Про виконавче провадження" передбачено право сторони знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Одночасно, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається жодного звернення скаржника до суб»єкта оскарження з проханням ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.
Також скаржник в своїй скарзі просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника.
Дана вимога скаржника не підлягає до задоволення, оскільки ст. 42 Закону України «Про виконавче ппровадження» чітко передбачені випадки, коли державний виконавець зобов»язаний оголосити розшук бордника, а саме у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншими ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Отже, враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 не допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів скаржника та використала надані їй права у точній відповідності із законом України "Про виконавче провадження" та здійснила всі необхідні заходи щодо можливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ЗАТ «Головинський кар»єр Граніт» ОСОБА_3 ЖОУ № 000307.
Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 212-215, 383, 387, 388 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 відмовити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі заяви до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва .