Справа №2-951/07

                    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мірошниченка Я.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав представник позивача, обгрунтовано тим, що є власником земельної ділянки поАДРЕСА_1.

На цій ділянці, а також частково на ділянці, яка не була належним чином виділена у користування, але була надана під реконструкцію колишньої ділянки, позивач самочинно збудувала об'єкт нерухомості, який складається автомийки автомобілів, шиномонтажу, кафе та сауни.

Даний відповідає необхідним нормам та правилам, а тому позивач просить визнати за нею право на нього та зобов'язати Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що за позивачем не оформлене право користування земельною ділянкою за визначеним цільовим призначенням, об'єкт не був прийнятий належним чином в експлуатацію, а тому в позові просить відмовити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судовому засіданні, позивач, ОСОБА_2, є власником об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, згідно договору дарування від 16 березня 2004 року, зареєстрованого у реєстрі заНОМЕР_1 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, Криворізького міського нотаріального округу.

Згідно ст..334 Цивільного кодексу України право власності зареєстроване Криворізьким бюро технічної інвентаризації 31.05.2006р.

Згідно тимчасової угодиНОМЕР_2 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою від-02 жовтня 2006 року, позивач є фактичним користувачем земельної ділянки поАДРЕСА_1, яка надана їй під реконструкцію колишньої їдальні у автомийку автомобілів, шиномонтаж, кафе та сауну.

Згідно листа НОМЕР_3. Управління містобудування і архітектури, відповідно ДБН Б. 1.1-4 2002 проект містобудівного обґрунтування необхідно погодити з екологічною, санітарною службами міста та управлінням земельних ресурсів.

       Згідно   листа  НОМЕР_4  Криворізька   регіональна   державна екологічна інспекція не заперечує проти розміщення автомийки автомобілів, шиномонтажу, кафе, та сауни поАДРЕСА_1.

Головний державний санітарний лікар м. Кривого Рогу листНОМЕР_5, узгоджує розташування об'єктів поАДРЕСА_1.

Згідно висновку НОМЕР_6  Управління культури Дніпропетровський обласний центр охорони історико-культурних цінностей, при обстеженні земельної ділянки

2

площею 0,253га, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, Центрально-міський район,АДРЕСА_1, яка надається під розміщення автомийки автомобілів, шиномонтажу, кафе, та сауни, археологічні пам'ятки та інші об'єкти культурної спадщини виявлені не були.

Згідно технічного висновку та проекту Криворізького відділу комплексного проектування Дніпропетровської філії ПП «ДНД та ГІДІ «НДШРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ» та висновку міської архітектурно містобудівної радиНОМЕР_7, позивач виконала реконструкцію нежитлової будівлі поАДРЕСА_1 для розташування автомийки автомобілів, шиномонтажу, кафе, та сауни.

Криворізьким бюро технічної інвентаризації виконана інвентарна справа на нртицення після реконструкції, при цьому позивачу було повідомлено, що реконструкція виконана самочинно так як вона не отримала письмової згоди на виконання будівельних робіт.

Згідно містообудівничого висновку щодо розміщення автомийки автомобілів, шиномонтажу, кафе, та сауни поАДРЕСА_1 комісія вважає що містобудівничий висновок відповідає вимогам МСН 360-92 та БНтаП П-89-80.

Згідно технічних умов (замовлення - НОМЕР_7) реконструкція не житлової будівлі по АДРЕСА_1 у автомийку автомобілів, шиномонтаж, кафе, та сауну вважається можливою та допустимою.

Відповідно до статті 376 ЦК право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою за рішенням суду.

При цьому умовами для задоволення такого права законодавець визначає наступне: відведення земельної ділянки;

відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки;

відповідність  самочинного  збудованого  приміщення  будівельним  правилам   і

нормам.

Земельна ділянка відведена позивачу для будівництва спірного об'єкта нерухомості, що

вбачається  із досліджених  судом  погоджувальних документів,  даний об'єкт відповідає

будівельним правилам і нормам, самочинне будівництво здійснене в межах погодженої для

нього земельної ділянки, а отже відсутні порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 328,331, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.

Визнати за позивачем, ОСОБА_2 право власності на мийку автомобілів, шиномонтаж, кафе, сауну, що знаходиться поАДРЕСА_1, розмірами 23,24м*25,15 м з прибудовою розмірами 3,50м 7,26 м.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений

строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.