№22-ц 2549/08

Головуючий 1 інстанції - Шульга Н.В.

Категорія: визнання договору дійсним

витребування майна з чужого незаконного    

    Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.
суддів:     Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.
при секретарі:     Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Харківської районної споживчої спілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  витребування майна з чужого незаконного володіння,  відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач звернувся у суд з позовом,  в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 згідно розписки від 17.05.2003 року ,  договір купівлі-продажу меблів ,  зобов'язавши відповідача - Правління Харківської райспоживспілки передати йому придбані ним офісні меблі або грошову компенсацію згідно її вартості. Крім того просив стягнути з відповідача -правління Харківської райспоживспілки моральну шкоду,  розмір якої визначав у 5000 грн..

Свої вимоги обґрунтовував тим,  що до 13.11.2003 року він працював на посаді голови Харківської райспоживспілки. У 2002 році ОСОБА_3 для Харківської райспоживспілки в ТОВ „ Чистий дім" була придбані офісні меблі вартістю 3643 грн.72 коп.,  яку він передав Харківській райспоживспілці.

17.05.2003 року,  він передав ОСОБА_3 зазначені грошові кошти , що підтверджується його розпискою.

13.11.2003 року,  його було звільнено з вказаної посади ,  а з жовтня 2004 року,  він неодноразово звертався до Правління Харківської райспоживспілки

з вимогою повернути йому меблі або їх вартість,  однак на його вимоги,  відповідач не реагує.

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Харкова від 20.12.2006 року,  вказані позовні вимоги позивача , були задоволені частково. Зобов"язано правління Харківської райспоживспілки передати ОСОБА_4 меблі,  або гроші в сумі 3643, 72 грн.( а.с. 62-63).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2007 року,  вказане рішення суду було скасовано ,  а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Харкова від 27.12.2007 року,  в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_2,  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим ним доказам,  а також неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника Харківської районної споживчої спілки,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання дійсним договору купівлі продажу ,  відповідно до наданої ним розписки від 17.05.2003 року ,  та відсутності підстав для набуття позивачем права власності на офісні меблі,  посилаючись при цьому на те,  що вказані меблі були придбані ОСОБА_3 у 2002 році в ТОВ „Чистий дім"   та в період,  коли позивач був головою Харківської районної споживчої спілки,  були завезені до її приміщення та поставлені на баланс організації.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним і таким,  що ґрунтується на матеріалах справи та наданих сторонами по справі доказах,  яким суд дав належну оцінку. Доводи,  викладені позивачем в апеляційній скарзі,  були предметом розгляду судом першої інстанції та зазначений висновок суду не спростовують.

Враховуючи ,  що ухвалене по справі судове рішення,  постановлено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права,  то підстав для його скасування чи зміні судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  303,  308,  313,  315,  317, 319,  218 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2,  відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 27 грудня 2007 року,  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.