Справа № 22-ц-2223\2008 року
Головуючий1 інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія : витребування гротів.
доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеля ційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді -Міненкової Н.О.
- суддів: -Ларенка В.І.
- Гальянової І.Г.,
при секретарі: - Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скар гу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру перевезення пошти Харківської дирекції на рішення Московського район ного суду м. Харкова від 11 березня 2008 року по цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру перевезення пошти Харківської дирекції до ОСОБА_5 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння ,
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2007 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_7 про витребування коштів у розмірі 3 980 грн. 21 коп.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно з рішенням Мос ковського районного суду м. Харкова від 31.07.1987 року в зв'язку з каліцтвом ОСОБА_6 автобаза зв'язку м. Харкова, а потім його правонаступник Україн ське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі по тексту -УДППЗ «Укрпошта») шляхом перерахування грошових коштів за відшкодування збитків на його особовий рахунок НОМЕР_1 в ВАТ «Державний ощадний банк України» виконувала майнові зобов'язання. Вказані майнові зобов'язання позивач виконував до вересня 2005 року - до моменту отримання повідомлення про смерть ОСОБА_6 Внаслідок несвоєчасного неповідомлення від дружини померлого ОСОБА_7 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_6, УДППЗ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції безпідставно здійснювало відшкодування у зв'язку з його каліцтвом протягом 10 місяців з листопада 2004 року до вересня 2005 року шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 3 980 грн. 21 коп. на вказаний особовий рахунок ОСОБА_6
Відповідачка ОСОБА_7, яка є колишньою дружи ною померлого ОСОБА_6 проти позову заперечувала, вказуя на те, що після смерті ОСОБА_6 кошти не отримувала. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є їхня донька ОСОБА_5.
Ухвалою від 15 лютого 2008 року за клопотанням позивача суд змінив перві сного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_5
Позивач просив витребувати майно з чужого незаконного володіння, стягну ти з ОСОБА_5 З 591 грн. 60 коп. - суму коштів, яки знаходяться на рахунку її батька, посилаючись на те, що згідно до ст. 1282 ЦК України вона як спадко ємець зобов'язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Відповідачка ОСОБА_5 підтвердила факт того, що є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_6, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові заощадження, однак гроші з рахунку батька в банку не отримувала.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального права та ухвалити нове рі шення задовольнивши позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевірив законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підля гає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог УДШІЗ «Укрпошта» до ОСОБА_5 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння районний суд виходив із того, що після померлого ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на користь дочки ОСОБА_5
Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з автомобіля та грошо вих заощаджень з відсотками, що знаходяться в Ощадному банку на рахунках, які належать померлому на підставі ощадних книжок, виданих на його ім'я.
Свідоцтво про право власності на грошові заощадження на ім'я ОСОБА_5 не оскаржене, вона заощадження не отримувала.
Позивач не надав суду докази того, що відповідач незаконно володіє за ощадженнями, а тому суд відмовив в задоволенні позову про витребування грошо вих коштів з чужого незаконного володіння.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки во ни зроблені відповідно до зібраним по справі доказам, вимогам ст. ст. 10, 11, 60 , 213 ЦПК України, ст. 328 ЦК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Московського ра йонного суду м. Харкова від 31.07.1987 року в зв'язку з каліцтвом ОСОБА_6 автобаза зв'язку м. Харкова, а потім його правонаступник Українське держа вне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» шляхом перерахування грошових коштів за відшкодування збитків на його особовий рахунок НОМЕР_1 в ВАТ «Державний ощадний банк України» виконувала майнові зобов'язання. Вказані майнові зобов'язання позивач виконував до вересня 2005 року - до моменту отри мання повідомлення про смерть ОСОБА_6 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після померлого ОСОБА_6 було 28.05.2005 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на користь дочки ОСОБА_5 (а.с. 47).
Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з автомобіля та грошо вих заощаджень з відсотками, що знаходяться в Ощадному банку на рахунках, які
належать померлому на підставі ощадних книжок, виданих на його ім'я.
Свідоцтво про право власності на грошові заощадження на ім'я ОСОБА_5 не оскаржене, вона заощадження не отримувала.
При постановлены рішення суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даному випадку, коли мається свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження, яке нікім не оскаржене, не можна вважати що відповідачка володіє грошами незаконно.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги рішення господарських судів за позовом ЦДППЗ «Укрпошта» до Ха рківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів з рахунку на ім'я ОСОБА_6 (якими в позові відмовлено), - згідно яких всі судові інстанції в по рядку господарського судочинства прийшли до висновку, що позов повинен бути пред'явлений до спадкоємців ОСОБА_6, не може бути у даному випадку підставою для задоволення пред'явленого позову про витребування грошових кош тів з чужого незаконного володіння.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Але позивач вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину неза конним не заявлялися.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що районний суд правильно відмовив в позові про витребування грошових коштів з чужого незакон ного володіння.
Однак суд першої інстанції при ухваленні правильного по суті рішення, в мотивувальної його частині помилково посилається на статті 331 та 376 ЦК Укра їни.
Ці статті Цивільного Кодексу України не поширюються на дані правовід носини. Стаття 331 передбачає набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва, а стаття 376 ЦК України передбачає наслідку самочинного будівництва.
Однак ця обставина ніяким чином не вплинула на ухвалення правильного по суті рішення суду.
А тому судова колегія знаходить за необхідне виключити посилання ра йонного суду на статті 331, 376 ЦК України.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.
Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315 , 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру перевезення пошти Харківської дирекції - від
хилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.