Головуючий1 інстанції -Бондарева І.В.
Справа № 22-ц-1783\2008 року
Категорія : житлові.
доповідач - Ларенок В.І.
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді -Міненкової Н.О.
- суддів: -Ларенка В.І.
- Гальянової І.Г.,
при секретарі. - Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного су ду м. Харкова від 12 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , Безкров ної ОСОБА_9, третя особа відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ УМВС України в Харківської області - про виселення та анулювання ре єстрації,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулись у суд з позовом до відповідачів про виселення з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 19.11.2007 року вони купили у відповідачів цю квартиру, договором купівлі-продажу передбачено, що від повідачі зобов'язались до 19.12.2007 року знятись з реєстраційного обліку та звільнити відчуже ну квартиру. До цього часу відповідачі не виконують свої зобов'язання.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково, при цьому по силалися нате, що, дійсно, 19.11.2007 року між ними та позивачами був укладений договір купі влі-продажу вказаної квартири, який вони не оспорюють.
Вони підшукують собі інше житло, але до цього часу ще не знайшли.
Агентство нерухомості «Проконсул +» запропонувало їм квартиру у будинку, який ще не зданий в експлуатацію, куди можна вселитися не раніше травня - грудня 2008 року.
Вони при оформленні договору купівлі-продажу-з позивачами досягли усної домовленості про те, що позивачі будуть їх чекати, але просили прискорити пошук іншого житла.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2008 року позов був задоволений. Суд прийняв рішення про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, анулювати їх реєстрацію за вказаною адресою.
В апеляційний скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати На водять ти ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія вважає, що вона не під лягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виселення та анулювання реєстрації, - суд першої інстанції виходив із того, що згідно договору купівлі-продажу власниками вказаної квартири є позивачі. Згідно до догово ру купівлі-продажу від 19.11.2007 року продавці (відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6) зо бов'язались до 19.12.2007 року знятись з реєстраційного обліку за місцем проживання та звіль нити відчужену квартиру покупцям. Однак відповідачі не виконали своїх зобов'язань, чим пору шають законні права позивачів як власників квартири. Домовленості між сторонами про те, що
відповідачі будуть проживати в квартирі до купівлі іншого житла не було.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені від повідно до зібраним доказам, вимогам ст. ст. 10, 12, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 150, 169 ЖК України, ст. ст. 319, 383, 386, 387 ЦК України.
Судом встановлено, що 19.11.2007 року позивачі купили у відповідачів квартиру, догово ром купівлі-продажу передбачено, що відповідачі зобов'язались до 19.12.2007 року знятись з ре єстраційного обліку та звільнити відчужену квартиру. Ці обставині підтверджується копією до говору купівлі-продажу (а.с. 6-7). До цього часу відповідачі не виконують свої зобов'язання.
Тобто, з моменту купівлі квартири позивачі є власниками цієї квартири та їх право власно сті захищають норми ЦК України, а саме ст. ст. 386, 387, які вказують на те, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може зверну тися до суду з вимогою про вчинення дій для запобігання такому порушенню, та має право ви требувати своє майно.
У зв'язку з витіканням строку зняття з реєстраційного обліку та звільнення квартири, пе редбаченого договором купівлі-продажу, згідно до ст. 169 ЖК України відповідачі підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого приміщення.
Доводи апелянтів про те, що вони з позивачами при оформленні договору купівлі-продажу квартири досягли усної домовленості про те, що позивачі будуть їх чекати до тих пір, поки вони не купують іншу квартиру - були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.
Позивачі не визнають такого факту, а інших доказів відповідачі суду не надали. Крім того ці доводи спростовуються текстом договору купівлі-продажу квартири, в якому вказаний строк звільнення відповідачами квартири до 19.12.2007 року.
У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з до триманням норм матеріального і процесуального права.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інста нції, та їм дана належна оцінка.
Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ни - відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2008 року - залиши ти без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бутиоскаржена в касаційному порядкубез-посередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ії проголошення.