№22-ц- 2302/08р.

Головуючий 1 інстанції Стеганцов С. М.
Категорія : відшкодування шкоди

завданої внаслідок законодавства про охорону природи

Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді      Міненкової Н.О.
суддів     Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.
при секретарі     Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ,  державної екологічної інспекції в Харківській області на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 січня 2008 року по справі за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних ним збитків у зв"язку з незаконним знесенням зелених насаджень , -

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2007 року,  прокурор звернувся у суд з зазначеним позовом та з урахуванням їх уточнень,  на підставі  ст.  1166 ЦК України ,  просив стягнути з відповідача 9822 грн. матеріальних збитків,  спричинених ним внаслідок самовільної порубки 15 дерев в межах полезахисної смуги та 65 дерев поза її межами на узбіччі дороги, ,  здійсненої ним 09.07.2007 року біля автошляху „Новостепанівка -Новий Лиман" та що було зафіксовано актом перевірки складеного інженером Шевченківського лісового господарства за участю секретаря Семенівської сільради Шевченківського району Харківської області 10.07.2007 року .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 січня 2008 року,  позов задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь держави на рр 33112331700494 ВДК у Шевченківському районі,  код ЄДРПОУ 24134484,

банк ГУДК в Харківській області МФО 851011 по коду бюджетної організації 24062100 стягнуто 2553 грн. 40 коп.3 ОСОБА_3 на користь держави стягнуто 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі державна екологічна інспекція в Харківській області,  в особі її представника,  просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким повністю задовольнити позов прокурора. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин,  які мають значення для вирішення справи,  невідповідністю висновків суду обставинам справи .

В запереченнях на апеляційну скаргу ,  відповідач,  посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  просить його залишити без змін,  а апеляційну скаргу,  без задоволення.

Заслухавши суддю -доповідача,  пояснення прокурора,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи частково позов прокурора,  суд першої інстанції виходив з того,  що вину відповідача не було доведено в порубці ним 15 дерев в межах полезахисної смуги та 65 дерев поза її межами ,  а було доведено його вину в порубці ним 7-ми дерев полезахисної смуги діаметром від 20 до 26 см,  вартістю 1547 грн. та 8-ми дерев діаметром від 18 до 22 см. ,  вартістю 1006,  40 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним і таким,  що ґрунтується на матеріалах справи та наданих сторонами по справі доказах,  яким суд дав належну оцінку,  а доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  зазначений висновок суду не спростовують.

Посилання державної екологічної інспекції в Харківській області,  в особі свого представника,  на неповне та неправильне встановлення обставин справи,  допущених судом першої інстанції,  а саме : на наявність постанови про притягнення відповідача за вказані дії до адміністративної відповідальності за  ст. 65-1 КУпАП України ,  яку суд не взяв до уваги,  є безпідставною,  оскільки при розгляді зазначеної справи,  судом першої інстанції було достовірно встановлено про наявність тільки протоколу ,  про скоєння відповідачем   вказаного адміністративного правопорушення за яким він не притягувався до адміністративної відповідальності та постановленої у відношенні нього постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зазначену обставину в суді апеляційної інстанції також підтвердив прокурор,  пояснивши при цьому,  що в позовній заяві ним було помилково зазначено на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за  ст.  65-1 КУпАП України.

Відповідно ж до вимог ч.4  ст.  61 ЦПК України ,  тільки наявність вироку у кримінальній справі,  що набрав законної сили,  або постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення ,  є обов'язковим для суду,  що розглядає справу про

цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду , з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилання в апеляційній скарзі на визнання відповідачем позову в його поясненнях в судовому засіданні суду першої інстанції 06.12.2007 року,  є також безпідставним,  оскільки як вбачається із зазначеного протоколу судового засідання,  відповідач визнавав тільки факт порубки ним дерев,  а не їх кількість ( а.с.  65-68).

Враховуючи,  що ухвалене по справі судове рішення,  постановлено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права,  то підстав для його скасування чи зміні судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.   ст. 303,  304,  308,  313,  315,  317 ,  218 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу державної екологічної інспекції в Харківській області на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 січня 2008 року,  відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.  Харкова від 17 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.