Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-222/2008     Категорія ч.2  ст. 130  КУпАП

ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року.     м.  Житомир.

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,  розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2  ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Згідно постанови суду,  21 січня 2008 року о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Щорса навпроти будинку №94 в м. Житомирі керував автомобілем DAEWOO Nexia,  д/н НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду відмовився.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2,  в якій він просить скасувати постанову суду,  а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на те,  що його вина у вчиненні правопорушення відсутня,  його дії неправильно кваліфіковано за ч.2  ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  №3-1262/08 та розглянувши скаргу ОСОБА_2,  вважаю,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  а

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення скасуванню з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено з дотриманням вимог  ст.  ст. 254-256 КУпАП. При складанні протоколу порушнику було роз'яснено права та обов'язки передбачені  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КУпАП.3і змістом протоколу він був згідний,  про час та місце розгляду справи в суді повідомлений,  про що свідчать його підписи та власноручно виконаний запис в протоколі (а.с. 1) та на відповідному сповіщенню (а.с. 5).

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2,  у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові,  підтверджується сукупністю доказів,  зібраних у встановленому законом порядку,  досліджених і належно оцінених судом.  Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.

Таким чином,  доводи скаржника при перевірці справи свого підтвердження не знайшли та є необгрунтованими.

Разом з тим,  притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення,  суд не дотримався роз'яснень викладених в п.28 постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 03.06.2005 року №8,  згідно з якими суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді,  коли винна особа вже позбавлена такого права.

Як убачається з матеріалів справи постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2007 року ОСОБА_2 вже було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік,  а тому повторне накладення такого ж адміністративного стягнення є незаконним.

Виходячи з наведеного

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки підлягає скасуванню,  а провадження по справі на підставі п.7  ст. 247 КУпАП закриттю.

Керуючись  ст.  ст. 247 п.7,  293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2008 року в частині накладення на ОСОБА_2 за ч.2  ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення скасувати. У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.