Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 1891      Головуючий у суді 1 ін ст.  Замега О.В.

Категорія 23     Суддя - доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді     Кашапової Л.М.

суддів     Котік Т.С.  Олексієнка М. М.

при секретарі     Захарчук О.І.

з участю         представника ВАТ „Кредитпромбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2008 року

по  цивільній  справі  за  позовом  ОСОБА_1  до

товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерторг",  третя особа - відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк",  про визнання дійсним договору оренди приміщення з правом викупу,  -

встановила:

07.08.2008 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено заборону на вчинення будь-яких дій,  пов'язаних з відчуженням приміщення магазину з підвалом загальною площею 312, 60 кв.м,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі третя особа по справі ВАТ „Кредитпромбанк" просить ухвалу судді скасувати,  посилаючись на те,  що судом при вирішенні питання про забезпечення позову порушено вимоги матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах,  визначених  ст. 303 ЦПК  України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що у відповідності до вимог  ст.  ст.  151 - 153 ЦПК України невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  оскільки позивачу стало відомо про те,  що спірне приміщення перебуває в заставі згідно договору іпотеки,  укладеного з ВАТ „Кредитпромбанк".

З таким висновком суду погодитись неможливо,  оскільки він не грунтується на матеріалах справи і суперечить нормам процесуального закону,  на які послався суддя в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається,  що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.07.2008 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інтерторг" про визнання дійсним договору оренди приміщення з правом викупу до набрання законної сили вироком по кримінальній справі.

07.08.2008 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову,  яка не відповідає вимогам  ст.  151 ЦПК України,  оскільки позивач не навів мотивів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду зі сторони відповідача - ТОВ „Інтерторг",  не надав суду копію договору іпотеки,  на який посилається в своїй заяві,  що був укладений з ВАТ „Кредитпромбанк" - третьою стороною по справі.

Проте суд на це уваги не звернув та не вирішив питання про можливість її прийняття згідно вимог ч.8  ст. 153 ЦПК України.

В п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №19 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено,  що за змістом ч.1  ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб,  котрі беруть участь у розгляді справи. Розглядаючи заяву про забезпечення позову,  суд має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому,  що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати,  що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

В порушення вимог  ст. 204 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто без відновлення провадження у справі,  хоча у зв'язку з зупиненням провадження у справі зупиняється здійснення будь-яких процесуальних дій,  крім дій,  що стосуються забезпечення доказів.

За даних обставин,  колегія суддів приходить до висновку,  що місцевим судом при розгляді заяви про забезпечення позову допущено грубе порушення норм процесуального права,  а тому ухвалу судді слід скасувати,  а з врахуванням того,  що провадження у справі зупинене,  відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись  ст.  ст.  218,  303,  307, 311, 317 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2008 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.