УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2008 року     м.  Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М. (головуючий)
Заїки В.М. ,     Самчука П.П.

при секретарі Мороз А.В.

з участю: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року цивільну справу № 22ц-2170 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  Хмельницького комунального підприємства , , Електротранс" про визнання проведеної реєстрації комбайнів незаконною,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року,  а справу направити на новий розгляд.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ХКП „"Електротранс" про визнання проведення реєстрації комбайнів незаконною,  стягнення 350000 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди залишені без задоволення.

В обґрунтування незаконності рішення суду ОСОБА_4 вказує,  що суд не взяв до уваги вимоги  ст.   ст.  237,  1000,  1213 ЦК України (2003 року),  порушив  ст.  ст.  62,  64 ЦК України (1963 р.),  не дослідив обставини справи щодо повноважень ОСОБА_5,  наданих йому позивачем 10.05.2002 року. Також,    на   думку   ОСОБА_4,    суд   мав   врахувати   вказівку   в   ухвалі

Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року на вимоги  ст.  1213 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу не визнали,  рішення суду першої інстанції просять залишити без змін.

Представник ХКГҐ „Електротранс" апеляційну скаргу не визнала,  рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено,  що в березні 2002 року ОСОБА_4 ввіз на митну територію України два зернових комбайни Дон-1500 А,  1994 та 1995 років випуску. Дорученням від 10.05.2002 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 бути його представниками в митних органах та органах Держтехнагляду з питання реєстрації та постановки на облік вказаних комбайнів та надав їм право подавати від імені позивача заяви та інші документи,  розписуватися за нього,  отримувати необхідні довідки і документи,  в тому числі Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу (номерних агрегатів),  Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт),  проходити сертифікацію транспортного засобу та виконувати всі інші дії і формальності пов язані з даним дорученням.

16 травня 2002 року вищевказані комбайни інспекцією Держтехнагляду м.  Хмельницького були зареєстровані на ОСОБА_5,  а 17 травня 2002 р. та 15.06.2002 р. відповідач ОСОБА_5 спірні комбайни продав.

При оформленні спірних комбайнів на ОСОБА_5 позивач ОСОБА_4 був присутнім,  а про їх продаж дізнався влітку 2002 року.

За захистом своїх прав щодо спірних комбайнів ОСОБА_4 звернувся до суду 07 липня 2007 року з пропуском строку позовної давності.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами; копією контракту від 14.02.2002 р. (а.с. 90),  митними деклараціями ( а.с.  122-127),  показаннями свідків ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що позивач ОСОБА_4 пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання проведеної реєстрації комбайнів незаконною,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  а тому обгрунтовано на підставі  ст.  267 ЦК України відмовив у задоволенні вимог позивача.

Норми матеріального права застосовані судом правильно,  порушень процесуального закону,  які б були підставою для скасування рішення,  судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до  ст.  308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до  ст.  71 ЦК України (1963 року),  який діяв на час виникнення спірних правовідносин,  загальний строк для захисту права за позовом особи,  право якої порушено (позовна давність),  встановлюється в три роки.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України (2003 року) передбачено,  що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів,  строк пред'явлення яких,  встановлений законодавством,  що діяло раніше,  не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3  ст.  267 ЦК України від 16.01.2003 № 435-IV позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено,  що сплив позовної давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі,  є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності,  порушене право підлягає захисту (ч.5  ст. 267 ЦК України).

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_4 не надав суду доказів поважності пропуску строку позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав з приводу проведення реєстрації спірних комбайнів,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Тому суд не мав підстав для захисту прав ОСОБА_4

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання ОСОБА_4 на невиконання судом першої інстанції вказівки Верховного Суду України в ухвалі від 06.08.2008 року щодо застосування  ст. 1213 ЦК України,  оскільки зазначене посилання стосувалося порушень допущених у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 200/ року.

Враховуючи,  що судом відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову у зв язку зі сшшвом строку позовної давності,  не було необхідності наводити в рішенні мотиви,  які стосуються відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_5 вимогам  ст.  ст.  62, 64 ЦК України (1963 p.).

Інші підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  313,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - ЛатюкП.Я.     Справа№ 22ц-2170

Доповідач - Пастощук М. М.     Категорія № 20