УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2008 року     м.  Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М. (головуючий) Варвус Ю.Д.,         Самчука П.П.

при секретарі Мороз А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Адамс" на ухвалу судді Кам"янець-Подільського міськраионного суду від 22 жовтня 2008 року про повернення позовної заяви. Заслухавши доповідь судді,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2008 року постановлено позовну заяву ВАТ „Адамс" до ОСОБА_4  ТзОВ „Стіомі-Холдінг" про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачеві.

В апеляційній скарзі ВАТ „Адамс" просить скасувати вказану ухвалу судді,  а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує,  що спір носить немайновий характер,  оскільки товариство не ставить у позові питання щодо визнання права власності на земельну ділянку і будь яких майнових претензій до ТзОВ „Стіомі-Холдінг" не заявляє.

В засідання апеляційного суду представник ВАТ „Адамс" не з'явився,  про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без руху позовну заяву ВАТ „Адамс" суд першої інстанції виходив з того,  що спір носить майновий характер,  а тому позовна заява має оплачуватися державним митом відповідно до п. „а" ч.1  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" №7-93 від 21 січня 1993 року. Вартість земельної ділянки згідно договору оренди становить 25959 грн.,  а тому суддя прийшла до висновку,  що товариству необхідно оплатити судовий збір у розмірі 259 грн. 60 коп.,  тобто 1% від ціни позову. А оскільки недоліки позовної заяви ВАТ „Адамс" не виправило,  ухвалою судді від 22.10.2008 року позов повернуто товариству.

Висновок судді про те,  що спір має майновий характер,  розмір державного мита має визначатися відповідно до п. „а" ч.1  ст.  З Декрету №7-93 від 21.01.1993 р. та щодо розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  грунтується на законі.

При цьому,  при визначенні ціни позову суддею не враховані вимоги ч.1 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними",  згідно якої позови про визнання угод недійсними оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум обумовлених угодою.

Таким чином,  оскільки в позовній заяві не ставиться питання щодо визнання права власності на майно,  ціну позову слід визначати від розміру грошових сум обумовлених договором оренди земельної ділянки ( сукупністю платежів за користування ділянкою).

Крім того,  відповідно до п.10 ч.1  ст.  80 ЦПК України ціна позову у позовах,  які складаються з кількох самостійних вимог,  визначається загальною сумою всіх вимог. А крім вимоги про визнання договору оренди недійсним ВАТ „Адамс" заявило і вимогу про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи,  що суддею прийняте незаконне рішення про повернення позову,  ухвала від 22.10.2008 р. підлягає скасуванню на п. 3 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  а позовна заява ВАТ „Адамс" разом з доданими матеріалами -направленню до того ж суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  307,  312,  313,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Адамс" задоволити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2008 року скасувати,  а позовну заяву ВАТ „Адамс" разом з матеріалами направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Бондар О.О.     Справа № 22ц- 2150

Доповідач - Пастощук М. М.     Категорія № ухв.