УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 листопада 2008 року     м.  Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

Пастощука М. М.  (головуючий) Самчука П.П.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі: Мороз А.В.

з участю:     ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_5,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 на ухвалу судді Красилівського районного суду від 20 серпня 2008 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення позивачів та їх представників,  обговоривши доводи клопотання,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,

встановила:

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 20 серпня 2008 року позовна заява ОСОБА_4 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_5,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 до комітету спілки громадян-співвласників майна КСП „Діброва",  СТОВ „Діброва" с.  Волиця-1 Красилівського району про отримання майна згідно свідоцтв на право власності в сумарному виразі 80747 грн.,  а також відповідності належного майна в плані комплектності і роботоздатності,  його вартості згідно документів розпаювання і передачі в орендне користування,  повернення з оренди визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_5,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 з

ухвалою  судді  незгідні,   просять її  скасувати.  Зазначають,   що  недоліки позовної заяви ними були усунені,  а тому суддя не мав підстав її повертати.

В засіданні апеляційного суду позивачі ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позов суддя виходив з того,  що заявники не конкретизували позовних вимог і у встановлений строк не усунули недоліки позовної заяви.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

На виконання вимог ухвали судді від 01 липня 2008 року позивачі 08.08.2008 року подали в суд заяву в якій вказували,  що вони мають право на майнові паї згідно структури паювання на загальну суму 80747 грн.,  просили зробити перерахунок та стягнути на їх користь кошти,  а також визнати незаконним продаж жомової ями.

Оскільки вимоги ухвали судді від 01.08.2008 року про залишення позову без руху носили не конкретний характер,  відсутні підстави вважати,  що позивачі не конкретизували своїх позовних вимог.

За таких обставин,  підстав для повернення позовної заяви з наведених суддею мотивів відповідно до ч.2  ст.  121 ЦПК України не було.

Порушення порядку повернення позовної заяви є підставою,  згідно з п.3  ст.  312 ЦПК України,  для скасування ухвали судді.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312,  313,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_5,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 задоволити.

Ухвалу судді Красилівського районного суду від 20 серпня 2008 року скасувати,  а позовну заяву ОСОБА_4 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_5,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 передати до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції -Вознюк Р.В.     Справа № 22ц-2060

Доповідач - Пастощук М. М.

Категорія № ухв.