УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2008 року     м.  Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М. (головуючий)

Варвус Ю.Д.,     Самчука П.П.

при секретарі Мороз А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Полонського районного суду від 30 липня 2008 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області,  державного виконавця Стецюка Ю.С. ,  третя особа ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою Полонського районного суду від 30 липня 2008 року скарга ОСОБА_4  задоволена частково. Визнано бездіяльністю неприйняття заходів службовими особами державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції по стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4  боргу з аліментів.

Стягнуто з державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції на користь ОСОБА_4  понесені нею витрати по оплаті правової допомоги в сумі 100 грн.

Скарга в частині стягнення 2000 грн. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду як незаконну. Зазначається,  що висновки суду про невжиття державним виконавцем заходів для примусового виконання рішення суду є безпідставними.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися,  про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

,  3 матеріалів справи видно,  що ОСОБА_4  звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця в порядку  ст.  383 ЦПК України.

Під час ухвалення рішення суд,  відповідно до  ст.  214 ЦПК України,  мав вирішити питання щодо дотримання заявником передбаченого  ст.  385 ЦПК України строку на звернення в суд зі скаргою. Для цього слід встановити,  з якого часу починається перебіг строку на подання скарги,  а у разі пропуску строку вирішити питання про його поновлення. Проте справа розглянута по суті,  а це питання залишилося поза увагою суду.

Крім того,  згідно з ч. 4  ст.  74 ЦПК України судова повістка має бути вручена особі,  яка викликається,  не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Встановлено,  що судова повістка ОСОБА_5 про виклик в судове
засідання на ЗО липня 2008 року була вручена тільки 29 липня 2008 року.
Крім того,  судові повістки ВДВС П'ятихатського районного управління
юстиції та державному виконавцю також були вручені з порушенням вимог
ч. 4  ст.  74 ЦПК України.     FJ

Ухвалою суду з ДВС П'ятихатського райуправління юстиції на користь ОСОБА_4  стягнуто 100 грн. понесених нею витрат по оплаті правової допомоги.

При цьому необхідно було врахувати,  що відповідно до  ст.  84 ЦПК України,  Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 „Про граничні розміри компенсаційних витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсацій за рахунок держави" витрати на правову допомогу компенсуються у разі участі адвоката або іншого фахівця в галузі права в розгляді справи. Але вказані особи участі в розгляді справи не приймали.

Оскільки судом порушений порядок вирішення скарги ОСОБА_4,  ухвала суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд на підставі п. 3 ч.1  ст.  312 ЦПК України.

При новому розгляді скарги суду слід врахувати наведене,  перевірити доводи ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції щодо відсутності порушень прав ОСОБА_4  та вирішити скаргу у відповідності до вимог  ст.  387 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  307,  312,  313,  314,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну     скаргу     відділу     державної     виконавчої     служби

П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду від 30 липня 2008 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Боб'як Б.В.     Справа № 22ц-1720

Доповідач - Пастощук М. М.     Категорія № 79