УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 серпня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Пастощука М. М.
Варвус Ю.Д., Самчука П.П.
при секретарі Товкан І.І.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красилівського районного суду від 14 квітня 2008 року цивільну справу № 22ц-1591 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове будинковолодіння та земельну ділянку, розподіл спадкового майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування, поховання, проведення поминальних обідів, коштів на утримання спадкового майна
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить суд скасувати рішення Красилівського районного суду від 14 квітня 2008 року. Вказаним рішенням суду постановлено визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку кожному спадкового майна, що належало їх батьку ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме на будинковолодіння АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на самочинне будівництво, проведене їх батьком ОСОБА_7 на земельній ділянці по АДРЕСА_2, а саме: на веранду „а", ґанок „а1", хлів „Б , хлів „В" та хлів „Г".
Проведено розподіл спадкового будинковолодіння та виділено у власність ОСОБА_6.3 житлового будинку коридор 1-1 площею 4, 9 кв.м. вартістю 4974 грн., житлову кімнату 1-2 площею 14, 5 кв.м. вартістю 14719 грн., а всього на суму 19693 грн. З надвірних будівель виділено веранду „а" вартістю 28739 грн., ґанок „а-1" вартістю 2331 грн., 42/100 хліва „В" вартістю 12994 грн. Всього на загальну суму 63759 грн.
Виділено у власність ОСОБА_4.3 житлового будинку частину житлової кімнати 1-4 площею 7, 4 кв.м. вартістю 7512 грн., житлову кімнату 1-5 площею 7, 6кв.м. вартістю 7715 грн., кухню 1-6 площею 5, 3 кв.м. вартістю 5381 грн. З надвірних будівель виділено хлів „Б" вартістю 12909 грн. Всього на суму 33517 грн.
Виділено у власність ОСОБА_5.3 житлового будинку житлову кімнату 1-3 площею 13, 3 кв.м. вартістю 13501 грн., частину житлової кімнати 1-4 площею 3, 7 кв.м. вартістю 3756 грн. З надвірних будівель виділено 58/100 хліва „В" вартістю 17944грн., хлів вартістю 9560 грн. Всього на загальну суму 44761 грн.
Зобов'язано сторони провести перепланування житлового будинку у відповідності з висновком експертизи.
Проведено розподіл земельної ділянки у відповідності з висновком експертизи, виділено в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 0, 0604 га.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості часток в спадковому майні в сумі 12030 грн. та частину витрат на проведення експертизи в сумі 8зЗ грн. 33 коп., а всього 12863 грн. 33 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості часток у сумі 2248 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_63адоволений.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання батька в сумі 1481 грн. 09 коп.
Додатковим рішенням Красилівського районного суду від 12 червня 2008 року доповнено рішення Красилівського районного суду від 14 квітня 2008 року та постановлено стягнути з ОСОБА_6 мито в дохід держави в сумі 494 грн. 81 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мито в дохід держави 760 грн. 66 коп.
В обґрунтування незаконності рішення суду ОСОБА_6, зазначає, що судом не вірно стягнуто з неї різницю у вартості часток в спадковому майні; безпідставно не взято до уваги висновок 1111 „Ізяслав-Експерт" про те, що вартість будинковолодіння складає всього 104666 грн. При визнанні права власності на самочинне будівництво та його розподілі суд не врахував, що земельна ділянка на якій воно знаходиться батьком приватизована не була, а тому є власністю Красилівської міської ради.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду просили залишити без змін.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_83вернулися з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове будинковолодіння та земельну ділянку, розподіл спадкового майна в натурі.
Рішенням суду за сторонами визнане право власності на самочинне будівництво, проведений розподіл земельної ділянки і виділено в користування сторонам по справі по 0, 0604 га земельної ділянки, зобов'язано їх провести перепланування житлового будинку у відповідності з висновком експерта.
При цьому суд не врахував, що відповідачем у справі за позовом про самочинне будівництво, а також визнання права власності на земельну ділянку чи надання землі в користування є відповідна (сільська, селищна, міська) рада, до компетенції якої належить вирішення питань щодо розпорядження землями відповідних територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; вирішення питання вибору, вилучення (викупу) земельних ділянок, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування; вирішення питання щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.
Не притягнення до участі у справі відповідної ради, є підставою згідно ст. 311 ЦПК України, для скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд.
Крім того, відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Зобов'язуючи сторони провести перепланування житлового будинку суд не перевірив чи є на перепланування, визначене висновком експерта, дозвіл відповідної місцевої ради.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Красилівського районного суду від 14 квітня 2008 року та додаткове рішення Красилівського районного суду від 12 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц- 1591
Головуючий у І інстанції - Святецький В.В.
Доповідач - Пастощук М. М.
Категорія № 37