Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-218/2008     Категорія:  ст. 352 MK України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року     м. Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення за  ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Любарського.районного суду від 27 червня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП та у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених  ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито.

Постановою Любарського районного суду від 17 вересня 2008 року,  за результатами розгляду протесту прокурора Любарського району,  постанову суду від 27.06.2008 року в частині встановлення фактичних обставин справи та висновків про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП скасовано,  а провадження по справі закрито. В обґрунтування цього рішення суд послався на норму п.7  ст. 247 КУпАП,  яка передбачає,  що в разі закінчення строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП,  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла скарга потерпілого. по справі ОСОБА_3-,  в якій він просить постанову суду від 17.09.2008 року скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення№3-2029/08,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню,  а  постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,  всебічне,  повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,  вирішення її в точній відповідності із законом.

Вирішення справи по адміністративному правопорушенню,  передбаченому  ст. 124 КУпАП має преюдиційне значення. А тому суд при розгляді такої справи повинен керуватися вимогами  ст. 28и КУпАП та зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,  чи винна дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т. ін. і лише після цього,  в разі наявності необхідних підстав,  суд повинен застосувати норми п.7  ст. 247 КУпАП.

Однак суд при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався. У мотивувальній частині постанови хоч і послався на зміст  ст. 280 та  ст. 7 КУпАП,  фактично їх до уваги не взяв,  у зв'язку з чим допустив неправильне застосування процесуальної норми закону та незаконно закрив провадження по справі.

З урахуванням наведеного,  зазначена

Постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  в ході якого місцевому суду (відповідно до вимог ч.1  ст. 294 КУпАП суддею,  який виніс постанову) необхідно розглянути протест прокурора та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись СТ. СТ. 293,  294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2008 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за  ст. 124 КУпАП скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.