УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ вул. Солом'янська,  2-а

Справа № 22-8507     Головуючий у 1-ій інстанції - Фрич Т.В.

Доповідач     - Карпенко С. О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Карпенко С. О.
суддів     Поліщук С. В.,  Кадєтової О.В.,

при секретарі     Ярошенку С. В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

треті особи,  що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

Головне управління юстиції в м. Києві,  відділ опіки і піклування

Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,  про визнання договору дарування частини будинку недійсним,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.06.08 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  Головного управління юстиції м. Києва,  відділу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування 1/18 частини будинку недійсним зупинено до закінчення шестимісячного строку,  передбаченого законом для прийняття спадщини.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і провадження у справі закрити,  вважаючи,  що за спірними правовідносинами ОСОБА_4  правонаступником не є і єдиним спадкоємцем є вона.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав,  наведених у скарзі,  і просила скаргу задовольнити.

Інші особи,  які беруть участь у справі,  про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Колегія суддів,  перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів Дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,  ОСОБА_33вернулася у суд з позовом до

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/18 частини будинку 38 по

 вул. Боровій у м. Києві і визнання за позивачем права власності на вказану частину будинку.

    Зупиняючи провадження у справі,  суд першої інстанції виходив з того,  що спірні

правовідносини допускають правонаступництво,  тому провадження у справі слід зупинити до

 закінчення шестимісячного строку,  передбаченого законом для прийняття спадщини.

Такий висновок суду є правильним,  враховуючи наступне.

Частина перша  ст. 1218 ЦК України до складу спадщини відносить усі права та обов'язки,  що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Правовий зміст поняття права власності свідчить про те,  що таке право можна успадкувати,  тому висновок суду про допустимість правонаступництва у спірних правовідносинах правильний.

Оскільки законодавець встановив строк для прийняття спадщини у шість місяців,  суд обгрунтовано зупинив провадження у справі до закінчення вказаного строку,  який починається з часу відкриття спадщини.

Та обставина,  що ОСОБА_4  звернувся із заявою про прийняття спадщини,  не обмежує інших осіб у праві на подання такої заяви та не свідчить про те,  що ОСОБА_4  є єдиним спадкоємцем позивача.

За таких обставин колегія судців дійшла висновку,  що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.