№22-ц 2520\08.

Головуючий 1 інстанції - Плетньов В.В.

Категорія: стягнення заборгованості

за комунальні послуги

Доповідач -Гальянова 1.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.
суддів:     Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.
при секретарі:     Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ Вода"" ( далі КП ВТП „Вода") на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 09 квітня 2008 року по справі за позовом КП ВТП „Вода " до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за водопостачання-,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року позивач звернувся у суд з позовом ,  в якому просилв стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання за період з 01.06.2006 року по 01.11.2007 року в сумі 1224 грн.83 коп.

Свої вимоги обґрунтовує несвоєчасною сплатою відповідачами наданих їм послуг.

В судовому засіданні позивач,  особі своїх представників підтримали зазначені вимоги ,  пояснивши при цьому, що зазначена заборгованість виникла у відповідачів внаслідок несвоєчасно проведеної ними повірки встановленого у них лічильника води,  у зв"язку з чим,  після часу,  у який мала бути зроблена повірка,  нарахування спожитої води позивач проводив у повному обсязі згідно відповідних нормативів.

Відповідачі позов не визнали,  пояснивши в судовому засіданні суду першої інстанції,  що позивач навмисно не попередив їх про необхідність повірки лічильника води,  вони,  як тільки дізнались про таку необхідність ,  одразу ж її зробили. В зазначений позивачем строк,  проводили оплату спожитої ними води у відповідності до показника лічильника та заборгованості не мають.

Рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 09 квітня 2008 року в задоволенні позовних вимог КП ВТП „Вода",  відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,  в особі свого представника,  просить скасувати   вказане рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивачів матеріальної шкоди та  ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наданим сторонами доказам.

В запереченнях на апеляційну скаргу,  відповідачі,  посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  просять залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  які зв"явились ,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачі своєчасно сплачували спожиту ними воду за показниками лічильника та у зазначений позивачем період заборгованості за вказані послуги не мають,  а при його повірці 26.10.2007 року ,  відхилень від норми лічильника не встановлено,  а також виходив з відсутності доказів,  які б свідчили про ухилення відповідачів від проведення повірки зазначеного лічильника.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним і таким,  що ґрунтується на матеріалах справи та наданих сторонами по справі доказах,  яким суд дав належну оцінку. Доводи,  викладені позивачем в апеляційній скарзі,  були предметом розгляду судом першої інстанції та зазначений висновок суду не спростовують.

Враховуючи ,  що ухвалене по справі судове рішення,  постановлено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права,  то підстав для його скасування чи зміні судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  303, 308,  313, 315,  317, 319,  218 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ Вода"",  відхилити.

Рішення Київського районного суду м.  Харкова від 09 квітня 2008 року,  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.