Справа № 22-ц -2629\2008р.

Головуючий 1 ін ст. Гетьман Л.В.

Категорія: визнання недійсним заповіту.

доповідач Ларенок В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    -    судді Міненкової Н.О.
суддів     -     Ларенка В. І.,  Гальянової І .Г.,

при секретарі   -     Григоренко К.Ю.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.    Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
27 червня 2007 року    

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,  визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановила:

19.11.2004 року позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1,  третьої особі ОСОБА_3,  в якому просила визнати недійсним заповіт від 14.07.2003 року свого батька ОСОБА_5,  якім він заповідав все своє майно своєму брату відповідачу ОСОБА_1.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено. Суд визнав заповіт ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1,  посвідчений нотаріусом 14 липня 2003 року,  недійсним та визнав за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 29.04.2008 року заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким рішенням районного суду,  в апеляційної скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду від 27.06.2007 року та постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2.

Він вказує на те,  що не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення,  тому як не був повідомлений про час розгляду справи,  не згоден з висновками експертизи,  вважає позов необгрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до  ст.  303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  судова колегія вважає її обґрунтованою та такою,  що підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно до п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участі у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,  вона розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1,  який не був повідомлений про час і місце судового засідання. При розгляді справи суду не було відомо про те,  що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання.

А тому судове рішення від 27 червня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Розписка про одержання судової повістки про виклик в суд,  що перебуває у справі на аркуші 174,  не може бути підставою про те,  що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання у зв'язку з тим,  що відповідач отрицає факт одержання повістки та вважає що це не його підпис.  В розписки немає даних про те,  хто і коли отримав повістку,  хто передав повістку,  немає штемпеля пошти. Немає даних про те яким чином взагалі ця розписка оказалась в справі після її розгляду.

Таким чином,  на підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  303,  304,  п.5 ч.1  ст.  307,  п.3 ч.1 сть. 311,  313- 315,  317, 319 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  -  задовольнити частково.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27    червня 2007 року    скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку   безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.