№22-ц-1712 /08р.
Головуючий 1 інстанції - Юр"єва A.M.
Категорія : визнання права
на земельну ділянку , факту забудови самочинного будівництва
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В. І.
при секретарі Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова , ОСОБА_5, треті особи по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки і піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання особи забудовником самовільної будівлі, встановлення факту відкритого та безперервного користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА:
в травні 2004 року позивачка звернулась до суду з позовом та з урахуванням його уточнень, просила визнати за нею право власності на самовільно збудований її сім*єю житловий будинок літ.Б-1, сарай та вбиральню розташовані на земельній ділянці площею 690 кв.м. в АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 3-5, 61-62).
В жовтні 2005 року позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила визнати державний акт на право приватної власності на зазначену вище земельну ділянку на ім*я ОСОБА_5 недійсним( т.1 а.с. 71-72).
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2005 року, вказані позови були роз*єднані в окремі провадження ( т.1 а.с. 81).
В червні 2006 року позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила визнати її забудовником самочинно збудованого житлового будинку літ.Б-1, сараю та вбильні по АДРЕСА_1, а також
встановити факт добросовісного та безперервного користування земельною ділянкою з 1961 року по теперішній час, визнати факт відсутності у ОСОБА_5 права власності та права користування частини земельної ділянки розташованої за вказаною адресою , в тій частині, де знаходиться самочинне будівництво літ.Б-1, визнати факт відсутності у ОСОБА_5 права власності на самочинне будівництво ( т.1 а.с. 143-145).
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року, в задоволенні позовних вимог щодо визнання особи забудовником самочинно збудованої будівлі, встановлення факту добросовісного, відкритого, безперервного користування нею та членами її сім*ї земельною ділянкою, права власності та права користування частини земельної ділянки де знаходиться самовільна будівля, визнання відсутності у ОСОБА_5 права власності на самовільну будівлю , відмовлено на підставі ст. 16 ЦК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року, вказане рішення суду було скасоване та справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд ( т.2 а.с. 169-171).
24.04.2007 року , ОСОБА_3 уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просила визнати її особою, здійснюючу самочинне будівництво житлового будинку літ"Б-1" на земельній ділянці за адресою : м. Харків, пров. Варламівський 3; визнати факт добросовісного, відкритого та неприливного користування нею з 1961 року та по теперішній час частиною земельної ділянки , на якій знаходиться самочинне будівництво літ „Б-1" та яка огорожена парканом у відповідності до склавшогося порядку землекористування;
Визнати за нею право користування земельною ділянкою на якій розташоване самочинна будівля літ „Б-1 " у відповідності зі склавшимся порядком землекористування між нею та ОСОБА_5 ;
Визнати за нею право користування самочинною будівлею( житловим будинком) літ „Б-1" та право оформлення у встановленому законом порядку зазначеної будівлі у власність( т.2 а.с. 195).
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року у задоволенні зазначених позовних вимог, ОСОБА_3, відмовлено
В апеляційній скарзі позивачка, в особі свого представника, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та наданим доказам, неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав:
Згідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.
Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності набравшого законної сили судового рішення у адміністративній справі щодо відмови позивачці в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною приватизації зазначеної земельної ділянки ОСОБА_5 та наявності ніким не скасованого та не припиненого у ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, вимоги щодо визнання недійсною приватизації спірної земельної ділянки, позивачка заявляла в данній цивільній справі( т.1 а.с. 71-72).
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2005 року, вказані позови були необгрунтовано роз*єднані в окремі провадження (т.1 а.с. 81).
Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 19.03.2008 року, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2006 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 20.07.2007 року , скасовані, провадження у справі, яке відкрите відповідності до положень КАСУ, зарито у зв"язку з тим, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду та на теперішній час не розглянута.
За таких обставин, а також враховуючи той факт, що зазначені спори взаємопов"язані між собою та повинні розглядатись в одному провадженні судова колегія вважає, що ці обставини, є відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, обов"язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення та передачі справи на новий судовий розгляд .
Крім того, при ухваленні зазначеного рішення суду, суд першої інстанції не взяв до уваги обставини встановлені набравшого законної сили рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки та з урахуванням наданих сторонами доказів, вірно визначити правовідносини, які виникли у сторін та закон, яких регулює вказані правовідносини.
Керуючись ст. 303, п. 5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника, ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2008 року і передати справу на новий судовий розгляд до того ж суду, іншому складу суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.