Справа № 22-ц- 2080\08
Головуючий І інстанції Набіулліна С. В.
Категорія: відшкодування моральної шкоди
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ( далі СПДФО) ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова Харківської від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СПДФО ОСОБА_2, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентарізації" про відновлення порушеного права власника, припинення експлуатації кафе з баром, відшко дування моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
20 вересня 2006 року позивачі звернулись у суд з зазначеним позовом , в якому, по силаючись на порушення відповідачкою їх прав співвласників нежилих приміщень підва лу № 2-3, 2-За, 2-4, 2-6, 3-1, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 , розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 в яких вона без жодних правових підстав розмістила кафе з баром „Дел -Мар", а також з квітня 2006 року в нежитлових приміщеннях підвалу № У-IX самовільно провела перебудову і розміщення допоміжних Служб - кухні, мийки, кла дочки та інших підсобних приміщень, порушуючи санітарні та будівельні норми і правила та встановила витяжну систему кухні кафе і залу для куріння, з її виведенням в вентиля ційну систему будинку, що призводить до проникнення смороду і диму в їх квартири, а також закрила вхід в підвал через приміщення № У1 та запасний вихід в двір будинку че рез майданчик 1-го поверху , заблокувавши їх у зв"язку з чим позбавила їх можливості користуватись підвалом та вільного доступу у двір будинку, просили суд, поновити їх по рушене право, зобов"язавши відповідачку припинити експлуатацію зазначеного кафе з баром, прибрати із нежитлових приміщень № У-ЇХ підвалу зазначеного будинку всі до поміжні служби, відкрити вхід до підвалу через приміщення № У1, відкрити запасний ви хід будинку у його двір через майданчик 1-го поверху, забов"язавши відповідачку не чи нити перешкод у користуванні несиловими приміщеннями № У-ЇХ підвалу зазначеного будинку.
Крім того вважали, що зазначеними діями відповідачки їм спричинена моральна шко да, яка виразилась в моральній та фізичній напрузі відстоювання своїх прав в різних ін
станціях, так як відповідачка добровільно виниклий спір не врегулювала. Розмір мораль ної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначали в 50 000 грн., а ОСОБА_6ю- в 10 000 грн., яку просили стягнути з відповідачки на їх користь.
Позивачка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від своїх позовних вимог в частині відновлення порушеного права позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в особі свого представника, в судовому засіданні відмовились.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року , прова дження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. про віднов лення порушеного права та за позовом ОСОБА_5 про відшкодування моральної шко ди , закрито. Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6. про відшкодування мораль ної шкоди задоволено частково. З ФОП ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_4 стя гнуто у відшкодування моральної шкоди 7000 грн., на користь ОСОБА_5.-ЮОО грн. та судові витрати по справі: на користь ОСОБА_4 74, 50 грн., на користь ОСОБА_6.-23, 50 грн. .
В апеляційній скарзі відповідачка , в особі свого представника, просить скасувати зазначене рішення суду та постановити ухвалу про залишення позовної заяви позивачів без розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду об ставинам справи та наданим позивачами доказами щодо наявності та її вини в спричинен ні їм моральної шкоди.
В запереченнях на апеляційну скаргу, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в особі свого представника, ОСОБА_9, просять в задоволенні апеляційної скарги апеля нту відмовити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6. щодо відшкодування відповідачкою їм моральної ( немайнової) шкоди, суд першої інста нції виходив з неправомірних дій відповідачки щодо розміщення і організації діяльності кафе-бару „ Дел-Map" підсобних приміщень їх обслуговуючих, в підвальних приміщеннях буд. 23\24 по вул. Сумській в м. Харкові, введення у вентиляційну систему будинку витя жки влаштованої кухні, залу для куріння які вона влаштувала з порушенням санітарних і будівельних правил, що привели до проникнення смороду і диму в квартири їх власників та мешканців -позивачів у справі. А також з того, що розміщення підсобних приміщення відповідачка влаштувала без відповідного дозволу Харківської міської ради, блокувавши вхід в підвал, вихід у двір будинку, порушуючи права позивачів як власників квартир та мешканців цього будинку, перешкоджаючи їм користуватись приміщеннями, які є місця ми загального користування. Наявність кафе з баром в підвальному приміщені будинку всіляко порушував їх спокій, на звернення позивачів припинити неправомірні дії, відпові дачка не реагувала у зв"язку з чим, позивачі, які мають похилий вік були вимушені звер татись до різних контролюючих та державних органів , витрачати свій особистий час , що потребувало значної втрати фізичних сил та стало причиною переживань, виникнення не гативних емоцій, порушенню нормальних життєвих зв"язків та суспільних відносин та стало причиною погіршення стану здоров"я ОСОБА_4.Посилаючись на вказані обста вини , суд першої інстанції визначив розмір спричиненої відповідачкою моральної шкоди ОСОБА_4 в 7000 грн., ОСОБА_6 - в 1000 грн.
Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам , яким суд дав належну оцінку.
Згідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167, та роз"яснень, які містяться в п.5 Постанови Пле нуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами „Про судо ву практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди ", при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди , обов'язковому з"ясуванню під лягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причин ного зв"язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача , наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачкою не спростовано , що позивачі є власниками квартир та мешканцями зазна ченого вище житлового будинку, а також співвласниками нежитлових приміщень загаль ного користування. 03.04.2006 року, за договором оренди укладеного між відповідачкою та ТОВ „ ІНФО ВІТ", вона орендувала частину нежитлового приміщення підвалу пло щею 67, 5 кв.м. строком до 03.03.2007 року під розміщення кафе (а.с. 31-33, 69-71).
10.03.2006 року від Дзержинського РВ м. Харкова, 21.03.2006 року від державної санітарно-епідеміологічної служби нею було отримано дозвіл на громадське харчування з переліком діяльності кафе, а саме: Ніцца -доготівка, суші -доготівка , овочі, фрукти на туральні, солодощі, напої, соки промислові, морозиво промислове, чай кава ( а.с. 66) . На підставі зазначеного висновку , 22.03.2006 року такий дозвіл відповідачка отримала від виконовчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова та 28.03.2006 року від управління споживчого ринку виконкому Харківської міської ради (а.с. 65-72).
Між тим, всупереч отриманим дозволам на реалізацію тільки зазначених продуктів харчування , відповідачка самовільно влаштувала в частині підвальних приміщень вказа ного будинку кухню для готування продуктів харчування , інші підсобні приміщення, які забезпечували роботу кафе з баром, порушуючи як протипожежну безпеку, так і санітарні норми, а також права позивачів як співвласників та мешканців зазначеного будинку, оскі льки введення нею у вентиляційну систему будинку витяжки влаштованої кухні, залу для куріння які вона влаштувала з порушенням санітарних і будівельних правил, привели до проникнення смороду і диму в квартири позивачів , а блокування нею входу в підвал та вихід у двір будинку, перешкоджало їм користуватись приміщеннями, які є місцями зага льного користування.
Вказана неправомірна поведінка відповідачки стала приводом для численних звер нень позивачів в контролюючи , держані та правоохоронні органи про відновлення їх прав ( а.с. 128-134) та за наслідками їх звернень, постановою головного державного санітарного лікаря Джержинського району м. Харкова від 06.06.2006 року , експлуатацію зазначеного кафе з баром було постійно припинено з 10.06.2006 року, а 14.06.2006 року , рішенням комісії управління споживчого ринку , діяльність відповідачки також було призупинена. Однак, всупереч вказаним застереженням та вимогам щодо закриття зазначеного кафе як контролюючих так і правоохоронних органів , свою діяльність відповідачка припинила лише 03.11.2006 року , за що неодноразово притягалась до адміністративної відповідаль ності (а. с . 34, 99-100, 101-105, 116, 121-124, 126, 127, 135, 137-139, 146).
Зазначені неправомірні дії відповідачки стали наслідком погіршення стану здоров"я позивачки ОСОБА_4.( а.с. 152-154).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про на явність спричиненої позивачам моральної ( немайнової) шкоди, внаслідок зазначених
вище неправомірних, винних дій відповідачки, а також причинного зв"язку між такою шкодою та вказаними діями відповідачки , а також, з урахуванням конкретних обставин справи, тривалості моральних страждань позивачів, вірно визначив розмір відшкодування їм такої шкоди відповідачкою, а доводи, викладені нею , в особі свого представника, в апе ляційній скарзі, такий висновок суду не спростовують.
Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, то воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ( далі СПДФО) ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року зали шити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.