Справа № 22-8655/08

Головуючий в І інстанції: Волкова С. Я.

Доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Гончара В.П. Суддів - Пікуль А.А.,  Слюсар Т.А. При секретарі - Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.  Дніпропетровська на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 10 вересня 2008 року в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.  Дніпропетровська про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо юридичних та фізичних осіб,  банк: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,  особа,  щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Приватне підприємство «Інвестиційна група «Тріліон»,  -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.  Дніпропетровська звернулася в суд із заявою про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо юридичних та фізичних осіб,  банк: ТОВ «Укрпромбанк»,  особа,  щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Приватне підприємство «Інвестиційна група «Тріліон».

Ухвалою судді Печерського районного суду від 28.08.2008 року заява була залишена без руху,  а заявнику надано строк до 08.09.2008 року для усунення недоліків,  а саме: не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також звернули увагу заявника,  що вимога відповідного державного органу на отримання інформації,  яка містить банківську таємницю,  повинна були викладена на бланку державного органу встановленої форми та надана за підписом керівника державного органу,  скріпленого гербовою печаткою.

Ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 10 вересня 2008 року заяву ДПІ у Бабушкінському районі м.  Дніпропетровська про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо юридичних та фізичних осіб,  банк: ТОВ «Укрпромбанк»,  особа,  щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Приватне підприємство «Інвестиційна група «Тріліон» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою,  ДПІ у Бабушкінському районі м.  Дніпропетровська подала апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати,  як таку,  що суперечить вимогам процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2  ст.  121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить

суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Я вбачається з матеріалів справи,  09.09.2008 р. на адресу Печерського районного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.  Дніпропетровська про виконання вимог суду з квитанцією про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.,  при цьому заява про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  не скріплена гербовою печаткою.

З огляду на викладене,  районний суд прийшов до правильного висновку про те,  що заява не відповідала вимогам  ст.  119,  288 ЦПК України,  а тому обгрунтовано залишив її без руху та надав термін для усунення недоліків,  а оскільки вони у встановлений термін не були виправлені,  то визнав заяву неподаною та повернув її.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оспорюваної ухвали відсутні.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  312,  317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.  Дніпропетровська відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 10 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.