Справа № 22ц-639/2009 р

Головуючий по першій інстанції Пархета А.В.

Категорія: 57

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

8 квітня 2009 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Іваненка Б.Д.

суддів     Качана О.В.,  Захарової А.Ф.

при секретарі     Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ради суддів Черкаської області про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3  звернулась до суду з позовом до Ради суддів Черкаської області про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди посилаючись на те,  що нею отримано відповідь Ради суддів Черкаської області від 01.12.2008 року за вихідним № К-362/36 стосовно розгляду її скарги. Вважає,  що розгляд даної скарги проведено з порушенням законодавства України та таким,  що суперечить вимогам трудового законодавства. Своєю бездіяльністю їй завдано моральну шкоду,  яку вона оцінила в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3  до Ради суддів Черкаської області по мотивам перебування відповідачів у м.  Черкаси,  а не в місті Умань.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3  вказує,  що дана ухвала незаконна та необгрунтована,  просить її скасувати,  винести окрему ухвалу щодо судді.

Заслухавши доповідача,  вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,  колегія вважає,  що скарга підлягає до задоволення частково з таких мотивів.

Правильно відмовивши у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 суддя допустив помилку стосовно мотивів прийняття такого рішення Зокрема суддя не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року "Про деякі питання,  що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування" про те,  що скарги на дії,  бездіяльність,  рішення органів суддівського самоврядування пов'язані з їх діяльністю,  розглядаються самими органами суддівського самоврядування згідно із статтями 105-116 Закону України "Про судоустрій" та внутрішніми актами,  які регламентують їх діяльність. В порядку цивільного судочинства такі позови не розглядаються.

Тому судді належало відмовити у відкритті провадження по справі не з мотивів непідсудності справи Уманському міськрайонному суду,  а з мотивів відсутності повноважень у судів загальної юрисдикції' на вирішення спору,  оскільки такий позов не підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді змінити у частині мотивів відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 ,  відповідно до вимог  ст.  312 ЦПК України

Керуючись  ст.  307,  312,  314 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ради суддів Черкаської області про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди змінити. Відмовити ОСОБА_3  у відкритті провадження за її' позовом оскільки спір не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвали набувають чинності з моменту проголошення ухвали колегії' та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали колегії'.