УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА

МСП-01601,  м.  Київ,  вулиця Солом"янська,  2-а

Справа № 22-7758 /08     Головуючий у 1 інстанції: Бець О.В.

Доповідач: Мороз Л.Л.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня   2008 року     Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва

в складі:     Головуючого: Мороз Л.Л.

суддів: Лесько А.О.,  Усика Г.І. при секретарі: Сірій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 26 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  3-я особа ОСОБА_5,  ОСОБА_1 про визнання договору недійсним -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В порядку забезпечення вказаного позову просив накласти арешт на спірну квартиру,  яка зареєстрована на ОСОБА_1

Ухвалою Дарницького районного суду м.  Києва від 26 червня 2008 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказану квартиру.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою,  у якій просить скасувати ухвалу суду,  як необґрунтовану і незаконну та направити справу на новий судовий розгляд,  оскільки питання вирішене без її участі при розгляді даного клопотання та її не залучили до участі у справі в якості сторони.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно статті 115 ЦПК України суд за заявою осіб,  які приймають участь у справі може вжити заходи по забезпеченню позову,  якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено,  що заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В порядку забезпечення вказаного позову Його представник 28.05.2008 року подав заяву та просив накласти арешт на спірну квартиру,  яка зареєстрована на ім’я ОСОБА_1

Суд відповідно норм 151-153 ЦПК України розглянув та обгрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову,  шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Розгляд судом вказаної заяви у відсутності третьої особи - ОСОБА_1 передбачено нормою  ст.  153 ЦПК України.

Крім того,  відповідно до усної ухвали суду від 31.07.2008 року суд першої інстанції допустив ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи за заявою її представника ОСОБА_2

Таким чином ухвала суду є законною та обгрунтованою,  а апеляція такою,  що не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  303, 304, 307, 312    ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 26 червня 2008 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.