ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2006 р.                                                            Справа № 29/235-06

вх. № 6502/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коротич С.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ СП "Ібоя", п. Ювілейний  

до  ТОВ будівничне підприємство "Мегаполіс", м. Харків  

про стягнення 90199,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача - 90199,50 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

24.07.06 відповідач в судове засідання не з"явився.

24.07.06 позивач, в судове засідання, надав доповнення до позову в яких просить суд зобов"язати відповідача повернути майно, вартістю 84456,46 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 20.06.05 між сторонами було укладено договір №516. Відповідно до умов договору, позивач доручив, а відповідач зобов`язався за винагороду  від свого ім"я за дорученням, за рахунок і в інтересах позивача здійснювати угоди з продажу майна (профілю ПВХ та комплектуючих матеріалів), що належить позивачу на праві власності. Комісійна винагорода відповідача, згідно п. 5.2 договору, складає різницю між вартістю реалізації майна та вартістю, встановленою позивачем.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною № 412в від 29.06.2005 року, передав відповідачеві товар на суму 139801,74 грн., накладною №413в від 29.06.05 на суму 10549,13 грн. Всього передано майна вартістю 150350,87 грн.

02.11.05 відповідач частково повернув позивачеві майно на суму 54894,41 грн., що підтверджується накладною №76 від 02.11.2005 року на суму 4163,04 грн. та накладною №77 від 02.11.05 на суму 50731,37 грн.

Відповідачем було передано позивачу два звіти про виконання доручення:

- звіт про реалізацію майна від 25.08.05

- звіт про реалізацію майна від 24.10.05

Звіт від 25.08.05 не було прийнято позивачем, оскільки, в ньому було вказано майно, яке не відповідало фактично переданому відповідачу.

Частково відповідачем було оплачена вартість майна на суму 11000 грн, що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, у відповідача знаходиться майно, яке належить позивачеві  на суму 84456,46 грн.

Відповідно до п. 10.3 договору, комитент (позивач по справі) має право скасувати доручення в будь - який час. У зв"язку з чим, позивач, направив на адресу відповідача претензію від 21.12.05, що містила в собі вимогу повернути залишившийся товар до 01.02.06, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення майна, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача повернути майно вартістю 84456,46 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ТОВ БП "Мегаполіс" (м. Харків, вул. Комбайнівська, 4, код. 33412476, п/р 260050051 в філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834) повернути ТОВ СП "Ібоя" (Дніпропетровська область, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74, п/р 26003104585001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЗКПОУ 1436783) майно вартістю 84456,46 грн., що є власністю позивача.

Стягнути з ТОВ БП "Мегаполіс" (м. Харків, вул. Комбайнівська, 4, код. 33412476, п/р 260050051 в філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834) на користь ТОВ СП "Ібоя" (Дніпропетровська область, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74, п/р 26003104585001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЗКПОУ 1436783) - 844,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної  сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.