ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3818/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді                                         Большакової О.О.,

суддів                                                             Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання           Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Білин Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та притягнення до відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення (головуючий суддя в першій інстанції ОСОБА_3, м. Ужгород),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до сільського голови с. Білин Рахівського району Закарпатської області, третьої особи без  самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій та притягнення до відповідальності відповідача.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2017 у справі було відкрито провадження й у подальшому справу було передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду.

10 квітня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. У вказаній заяві було зазначено, що згідно договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 вартість витрат ПАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу у адміністративній справі №305/1493/17 у суді першої інстанції складає 10000 грн, а тому такі необхідно відшкодувати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 10000 витрат на правничу допомогу згідно платіжного доручення №2083 від 05 березня 2018 року ЗОУ АТ «Ощадбанк».

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу як протиправну. Зауважив, що суд безпідставно стягнув на користь суб’єкта господарювання державні кошти.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказало, що ОСОБА_1 подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту. Ця позовна заява була залишена без розгляду, а тому є правильним стягнення витрат на правничу допомогу третій особі. Ухвала суду є законною і обґрунтованою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року прийнято справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

22 березня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом була постановлена ухвала про залишення адміністративного позову без руху у зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України. Згідно цього рішення позивачу необхідно було зазначити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто, конкретизувати дії сільського голови с. Білин, які позивач вважає неправомірними із зазначенням доказів, а також які права, свободи та інтереси позивача порушені.

2 квітня 2018 року позивач подав відзив на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року про надання строку для усунення недоліків й зазначив, що причиною звернення до суду є неправомірні дії сільського голови с. Білин на звернення у створенні комісії по розслідуванню захвату земельних ділянок працівниками ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго». Також позивач зазначив про неправомірне використання коштів в сумі 119952 грн на виконання проектних робіт щодо виготовлення Генплану села, неправомірну ліквідацію водонапірної башні, тощо. Просив суд зобов’язати позивача повернути черепицю.

Суд першої інстанції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України залишив позовну заяву без розгляду.

За змістом частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 6 статті 143 КАС у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог 11.12.2017 Рахівським районним судом Закарпатської області (т. 1 а.с. 228).

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус» (далі за текстом - ПАО «Консенсус») укладено договір про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 (т. 2 а.с. 117).

Згідно п. 3 Додатку №7 від 06.02.2018 до договору №38 вартість надання правової допомоги у адміністративній справі №305/1493/17 у суді першої інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 за №38 та цього додатку №7 складає 10000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, судові витрати стягуються лише за наслідками вирішення публічно-правового спору.

Оскільки суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду і справа підлягає розгляду судом першої інстанції по суті вимог, рішення про стягнення на користь третьої особи витрат на правову допомогу є передчасним. Таке клопотання має бути розглянуто судом першої інстанції при вирішенні спору.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України апеляційний суд не встановлює новий розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №  305/1493/17 - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6

судді ОСОБА_7

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.