АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2794/2009 р Головуючий у 1-й інстанції – Іванова Л.А..
Доповідач – Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
16 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів – Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Чернезі М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” /далі ЗАТ КБ „ПриватБанк/, Кіровоградської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, товариства з обмеженою відповідальністю ?оссель”(далі ТОВ „Россель”)про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2009 року, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк”, Кіровоградської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ТОВ „Россель” про визнання договору поруки припиненим, який пропущено ним з поважних причин .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ч.2 ст. 294 ЦПК України)
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи , яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами 1, 3 ст. 73 ЦПК України передбачено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2009 року, якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк”, Кіровоградської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк, ТОВ „Россель” про визнання договору поруки припиненим, в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Зазначена ухвала була ухвалена суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда 28 серпня 2009 року одноособово.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.. 127 ЦПК України копію ухвали про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2009 року було відправлено судом заявнику 25 вересня 2009 року за вихідним № 33341 і отримано ним 29 вересня 2009 року (а.с. 40,51).
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду від 28 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності подана відповідачем 02 жовтня 2009 року, тобто з порушенням строку визначеного законом.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 73, ст.. 294 ЦПК України, колегія суддів
У ХВАЛИЛА:
Поновити закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2009 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя :
Судді: