Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-2390 2009 р.         Головуючий у 1-й інстанції – Сосновська Л.І.                                      Доповідач – Вербицький В.С.

УХВАЛА

18 листопада 2009 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

          головуючого судді –  Вербицького В.С.

                        суддів  –  Єгорової С.М.; Дуковського О.Л.

          з участю секретаря –  Демешко Л.В.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2009 року та на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

    У вересні 2009 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель і їх реєстрацію.

    Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою заборонено Новгородківській селищній раді вирішувати питання про приватизацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та ухвалою того ж суду від 24 вересня заборонено Новгородківській селищній раді, державному та приватному нотаріусу вирішувати питання про відчудження земельної ділянки та спірних  будівель, розташованих по АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про скасування даних ухвал як незаконних та необгрунтованих. Зазначає, що суд задовольняючи заяву про забезпечення позову не звернув уваги на те, що в заяві не вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов. Земельна ділянка, яку заборонено приватизувати  та вирішувати питання про її відчудження належить територіальній громаді, а відповідач лише користується на праві оренди. Питання про приватизацію даної земельної ділянки він не ставив, а звертався з проханням її купівлі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та  матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ч.ч.1,2 п. п. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка розташованої поАДРЕСА_1 не є предметом позову. ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель і їх реєстрацію. Дана земельна ділянка не приватизована і тому вона не може бути відчужена, як це зазначено в ухвалі.

Викладені обставини дають підстави для висновку, що ухвали суду від 23.09.2009 року та 24.09.2009 року не відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, тому  підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду  для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

                                                        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2009 року та на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року задовольнити.

            Ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23  2009 року та 24 вересня 2009 року  скасувати.

          Направити матеріали справи на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :