У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У  К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року                             м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої         -     судді Кожух О.А.

суддів             -       Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

                 при секретарі     –     Рогач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Вексель” на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Закарпатської філії АСТ «Вексель» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

АСК «Вексель» подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2009 року про відкриття провадження у вказаній справі в частині визначення підсудності.

Вказує, що місце знаходження відповідача – юридичної особи – м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, а місцезнаходження Закарпатської філії АСТ „Вексель” – м. Ужгород , вул. Берчені. Апелянт вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Київ – по місцю знаходження юридичної особи, або Ужгородському міськрайонному суду – по місцю знаходження філії. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження АСТ „Вексель” - м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7. Місце знаходження Закарпатської філії АСТ „Вексель” – м. Ужгород, вул. Берчені, 14.

Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням (до ч. 2 ст. 109 ЦПК України), а позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).  

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності при відкритті провадження в даній справі суддею Мукачівського міськрайонного суду є обґрунтованими.

Судова колегія не бере до уваги доводи представника позивача щодо визначення підсудності по справах про захист прав позивачів, оскільки  в позовній заяві не міститься посилання на положення Закону України „Про захист прав позивачів”.  

Статтею 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачені правові наслідки порушення правил підсудності у випадку коли провадження у справі відкрито та не почато судового розгляду - суд повинен передати справу до іншого компетентного суду.

___________________________________________________________________________________________

Справа № 22 ц - 2074/09                                    номер рядка статистичного звіту: 25

Головуючий в першій інстанції – Морозова Н.Л.

Суддя-доповідач – Кожух О.А.

Оскільки Закарпатська філія АСТ „Вексель” знаходиться у м. Ужгород, судова колегія вважає за можливе  направити справу на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Вексель” – задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Закарпатської філії АСТ «Вексель» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди – скасувати в частині визначення підсудності, і справу направити у належний по підсудності Ужгородський міськрайонний  суд  для  вирішення  питання  про  прийняття  справи  до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча :            

Судді: