Справа № 22- 2840 Головуючий у 1 інстанції
Категорія - 47 - Бондарчук Р.А.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді - Кривохижі В.І.
суддів - Голованя А.М.
- Черниш Т.В.
при секретарі - Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Зазначала, що з 1990 року по 1993 рік перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що на даний час їх син є студентом другого курсу денної форми навчання Харківського національного університету радіоелектроніки і потребує матеріальної допомоги просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі ј частини заробітку до досягнення ним 23 річного віку.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року позовну вимогу ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 2 жовтня 2009 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 річного віку, без урахування часу канікул.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений нею позов.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, яка підтримала доводи скарги, заперечення відповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що хоча відповідач і має регулярний дохід - отримує заробітну плату, проте перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому аліменти на утримання повнолітнього сина необхідно стягнути у твердій грошовій сумі - у розмірі 200 грн. щомісячно.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
З матеріалів справи убачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час ОСОБА_5 є студентом другого курсу денної форми навчання на бюджетній основі Харківського національного університету радіоелектроніки.
Позивач ОСОБА_3 займає посаду заступника директора центру дитячої та юнацької творчості (ЦДЮТ) отримує зарплату, яка, без урахування сплати податків та інших обов’язкових платежів, склала за період шести місяців 2009 року 14119,59 грн. (а.с. 9)
Відповідач ОСОБА_4 працює оператором дефектного візка Долинської дистанції колії Одеської залізниці (ПЧ-23), отримує зарплату, яка, без урахування сплати податків та інших обов’язкових платежів, склала за період шести місяців 2009 року 11550,27 грн. (а.с. 12)
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
В ч. 1 ст. 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Проте суд, незважаючи на відсутність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 184 СК України, визначив розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі. Також суд безпідставно стягнув судовий збір з позивача, яка згідно п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” звільнена від його сплати.
Зазначені порушення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З роз’яснень, котрі містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року “Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів” видно, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновків щодо наявності підстав для стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5.
Вирішуючи питання щодо розміру аліментів апеляційний суд враховує майновий стан батька та бере до уваги можливість надання такого утримання матір’ю, безоплатний (бюджетний) характер отримання освіти сином ОСОБА_5, його забезпеченість гуртожитком і вважає за правильним визначити їх в частці 1/8 від заробітку (доходу) ОСОБА_4 щомісячно.
У відповідності до частини 1,3 статті 88 ЦПК України в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: - із відповідача 25 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; - із позивача 60 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/8 від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2010 року на період навчання, але не більше ніж до виповнення ним 23 років.
Стягнути в дохід держави: - із ОСОБА_4 25 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; - із ОСОБА_3 60 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча
Судді: