Справа № 22 – 2520 Головуючий у 1-й інстанції
- Дьомич Л.М.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
1 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ “Приватбанк” на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ “Приватбанк”, Кіровоградської філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, ПП “Будівельна компанія “Левша”, ОСОБА_4.
Просив визнати припиненим договір поруки, укладений 24 липня 2007 року за № 90/1, зі змінами внесеними додатковими угодами від 30 серпня 2007 року та від 31 грудня 2008 року, між ним і ЗАТ КБ “Приватбанк” у забезпечення виконання зобов’язань ПП “Будівельна компанія “Левша” за кредитним договором № 90, укладеним 24 липня 2007 року між банком та приватним підприємством, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 2 380 000 грн.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ “Приватбанк” просить скасувати цю ухвалу, через недотримання судом першої інстанції норм процесуального закону. Вказує на те, що відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_3 повинен пред’являтися в суд за місцем розгляду первісного позову, яким у даному випадку є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ “Приватбанк”, який підтримав доводи скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Постановлення оскарженої ухвали від 25 серпня 2009 року свідчить про те, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановив, зокрема, що дана справа підсудна Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Такий висновок не суперечить ч.7 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Отже, оскільки з матеріалів справи убачається, що оспорюваний договір поруки був укладений за місцем знаходження філії ЗАТ КБ “Приватбанк” в м. Кіровограді вул. Преображенська, 26/70 (а.с. 38-44), то позивач мав право пред’явити такий позов в суд за місцезнаходженням філії цієї юридичної особи, а саме в Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Не є підставою для скасування ухвали суду і доводи відповідача про те, що поданий позов є на його думку зустрічним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов лише до або під час попереднього судового засідання.
Позовну заяву ОСОБА_3 подано в Кіровський районний суд м. Кіровограда у серпні 2009 року, тобто після проведення попереднього засідання Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у липні 2009 року, а тому поданий позов не можна вважати зустрічним.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження в даній справі з додержанням вимог закону, що згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали судді без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ “Приватбанк” відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді