Справа № 22 - 2788 Головуючий у 1-й інстанції
- Льон С.М.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки “Шанс” на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року позовну заяву кредитної спілки “Шанс” про стягнення боргу за кредитним договором визнано неподаною і повернуто заявнику з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі кредитної спілки “Шанс” ставиться питання про скасування ухвали суду, як ухваленої з порушенням процесуального права з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу суд зазначив, що оскільки позивач не усунув недоліки позову, то позовна заява повинна бути визнана неподаною і йому повернутою.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений строк не виконає згідно вказівок судді всі вимоги передбачені в статтях 119 і 120 зазначеного Кодексу.
Позивачем дійсно не було виконано вимогу судді про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Однак суд не звернув уваги на те, що у поданій позовній заяві кредитна спілка “Шанс” просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи на визначений строк.
Як убачається з мотивувальної частини ухвали від 1 жовтня 2009 року про залишення позовної заяви кредитної спілки “Шанс” без руху, в ній зазначено обґрунтування відсутності підстав для відстрочення судових витрат.
Проте в резолютивній частині цієї ухвали відсутні висновки, як це передбачено п.4 ч.1 ст. 210 ЦПК України, про задоволення зазначеної заяви чи про відмову у її задоволенні.
Крім того, наведені в ухвалі мотиви відсутності підстав для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, а саме наявність у позивача іншого (не арештованого) розрахункового рахунку в банківській установі спростовується довідкою виданою 23 квітня 2009 року УКБ “Укрсоцбанк” (а.с. 8).
Встановлені обставини вказують на те, що оскаржувана ухвала суду від 28 жовтня 2009 року є передчасною.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, то згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області , -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу кредитної спілки “Шанс” задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2009 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді