Справа № 22 -2674, Головуючий у 1-й інстанції
категорія – 25 - - Годованець І.А.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ “Українська страхова компанія «Дженералі Гарант” на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2009 року ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування збитків в порядку регресу.
Посилалося на те, що 26 березня 2008 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи на підставі довіреності автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5.
Унаслідок порушення ОСОБА_4 п.13.1 ПДР України транспортному засобу “Део Ланос” спричинені механічні пошкодження. Постановою суду від 21 квітня 2008 року цю особу визнали винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до договору обов'язкового страхування від 22 лютого 2008 року № 19G – 0145214 ОСОБА_5, на підставі заяви та страхового акту, було виплачене страхове відшкодування за цим страховим випадком в сумі 1 578 грн. 37 коп.
Оскільки ОСОБА_3 є власником автомобіля, то, у відповідності до положень ст. 993, ч.2 ст. 1187 ЦК України, повинна відшкодувати заподіяні страховій компанії збитки. (а.с. 3,4)
Ухвалою суду від 2 квітня 2009 року проведена заміна первісного відповідача ОСОБА_3 належним - Приватним АТ “Українська Страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Групп”. (а.с. 37)
23 вересня 2009 року ухвалою суду ОСОБА_3 залучена до участі у справі як співвідповідач. (а.с.137)
Того ж дня, іншою ухвалою суду, до участі у справі як треті особи на стороні позивача залучені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (а.с.139)
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушеннями матеріального права і ухвалення нового рішення про задоволення позову про стягнення збитків з Приватного АТ “Українська Страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Групп”.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи справу суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_5 було відшкодовано завдану їй унаслідок ДТП майнову шкоду - ОСОБА_4, а відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 26 Закону України “Про страхування” підставою для відмови страховика від здійснення страхових виплат є отримання страхувальни-ком повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні, то у задово-ленні заявленого позову до ОСОБА_3 має бути відмовлено. Підставою для відмови у стягненні збитків з Приватного АТ “Українська Страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Групп” суд вказав несвоєчасне, без поважних причин, повідомлення страхувальниками страховика про настання страхового випадку.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки суд дійшов до них порушивши вимоги процесуального права.
Так, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшко-довується винною особою.
Як убачається з матеріалів справи, особою, що керувала автомобілем НОМЕР_1 на підставі довіреності і яка допустила зіткнення з автомобілем марки “Део Ланос”, унаслідок чого було завдано шкоду, є ОСОБА_4, котрий й повинен відповідати за позовом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, місцевий суд не врахував зазначених обставин і в порушення ст. 33 ЦПК України, не залучив ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.
Участь ОСОБА_4 у справі як третьої особи не означає за її проце-суальним становищем, що вона користується правами сторін і несе їх обов’язки.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову до Приватного АТ “Українська Страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Групп”, суд не звернув уваги на те, що оскільки у заявленому позові не ставиться питання про відшкодування шкоди в солідарному порядку, то справа в частині вирішення спору між юридичними особами, відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, не належить до компетенції цивільного судочинства.
За правилами ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ( п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України)
Враховуюче наведене рішення суду підлягає скасуванню з підстав перед-бачених п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вирішення позову до ОСОБА_3 та з підстав передбачених ч.1 ст. 310 ЦПК України із закриттям провадження у справі в частині вирішення позову до Приватного АТ “Українська Страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Групп”.
Керуючись ст. 307, 310, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ “Українська страхова компанія «Дженералі Гарант” задовольнити частково.
Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2009 року скасувати.
В частині вирішення позову ВАТ “Українська страхова компанія «Дженералі Гарант” до ОСОБА_3 справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею, в частині вирішення позову до Приватного АТ “Українська Страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Групп” провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: