Справа № 22-16474/2011 Головуючий у 1-й інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

УХВАЛА

17 листопада 2011 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання незаконним перебування на посаді відповідача, зобов'язати усунути перешкоди в діяльності новообраного правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання незаконним перебування на посаді відповідача, зобов'язати усунути перешкоди в діяльності новообраного правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним

судом, з наступних підстав.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.1 пп.14 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. (а.с.123) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп. (а.с. 124) сплачені не на той рахунок.

Внесення коштів на інші рахунки не може бути визнане належною сплатою судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп. на р/р 31212206700010 Код ЄДРПОУ 26077951, отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЕДРПОУ суду - 02894757.

Окрім цього, з прохальної частини апеляційної скарги не чітко зрозуміло що саме просить апелянт від апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: