Справа №2-а-792/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року смт. Гусятин
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № 033601 від 25.09.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВО № 033601 від 25 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що ним було порушено п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: 25.09.2009 року о 12.05 год. на 427 км. а/д. Доманово-Ковель-Чернівці-Треблече, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході. Вважає таку постанову незаконною, оскільки, того дня він дійсно їхав по вказаній автодорозі, але правил дорожнього руху не порушував. На ділянці дороги, де він здійснив обгін, не було дорожнього знаку «Пішохідний перехід», а дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра» якщо і мала місце, то була дуже не чіткою, а тому він її просто не помітив. Коли його зупинив інспектор ДАІ, то сказав, що він порушив правила дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого повідомив, що наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження і попросив підписатися в протоколі та постанові. Копію постанови, протоколу йому на місці не вручили. Прав не роз’яснили. Також просить суд поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки пропущений він з поважних причин у зв’язку з тим, що про наявність вказаної постанови він дізнався лише в кінці листопада 2009 року із постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим не мав можливості вчасно звернутися в суд із заявою про оскарження вищевказаної постанови.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та додатково зазначив, що 25.09.2009 року він керував автомобілем на 427 км. а/д. Доманово-Ковель-Чернівці-Треблече та обігнав трактор з причепом, який рухався із швидкістю 30 км/год. Пішохідного переходу на ділянці дороги він не бачив. Копію постанови та протоколу йому не вручили. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 вересня 2009 інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м . Чортків ОСОБА_3 винесено постанову ВО №033601, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25.09.2009 року о 12.05 год . на 427 км . а / д . Доманово - Ковель - Чернівці - Треблече , керуючи автомобілем , здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 040461 від 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 25.09.2009 року о 12.05 год . на 427 км . а / д . Доманово - Ковель - Чернівці - Треблече , керуючи автомобілем , здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особіё щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, копія протоколу та постанови йому не вручалися.
Таким чином, судом встановлено, що постанова, що оскаржується, не відповідає вимогам ст.ст. 33, 258, 280, 283 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України суд не бере її до уваги, оскільки:
? позивачу не роз’яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;
? копію постанови в порушення ст. 285 КУпАП не вручено позивачу під розписку;
? її додатком і єдиним доказом по справі є протокол, копію якого, в порушення ст. 254 КУпАП не вручено позивачу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як вбачається із пояснень позивача, він правил дорожнього руху не порушував .
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів, окремі з яких суд визнав неналежними доказами і вони є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог пункту 14.6 (в) Правил дорожнього руху України.
Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків ОСОБА_3 серії ВО № 033601 від 25.09.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4