справа № 2-а-781/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання незаконною, скасування даної постанови та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №026448 від 14.08.2009 року, закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 275 грн. за те, що він 14.08.2009 року о 10 год. 55 год. на 33 км. а/д. Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії знака 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 105 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки постанова виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фіксування вищевказаного порушення здійснене пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху, який як вбачається із змісту його технічних характеристик не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі. Таким чином, зазначає, що в разі вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до положень КУпАП працівники ДАІ повинні були скласти відповідний протокол з дотриманням вимог КУпАП, та вручити йому копію протоколу, чого інспектором ДАІ зроблено не було.
Крім того просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він був ознайомлений із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення лише у відділі ДВС, де вона перебувала на виконанні, а тому не міг її вчасно оскаржити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказавши також, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення отримав з порушенням відповідних строків, передбачених даною статтею КУпАП, а підпис порушника у ній – не його. Крім того вказав, при складанні протоколу йому не було роз’яснено прав відповідно ст.268 КУпАП та не вручено копії цього протоколу та, посилаючись на вищевикладене й на обставини, зазначені в
позові, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ №026448 від 14.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 14.08.2009 року о 10 год. 55 год. на 33 км. а/д. Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д.н.з.
ВО 6029 АО, в зоні дії знака 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 105 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху населеному пункті 60 км/год. При цьому в
постанові не вказано норми ПДР України за порушення якої позивач притягається до адміністративної відповідальності .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ №031901 від 14.08.2009 року складеного відповідачем наявні виправлення в частині пояснення позивача, а протокол було складено у відсутності свідків. Крім того відсутні відомості, що при складанні протоколу позивачу було роз’яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та не вручено копії цього протокол. .
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено було з порушення норм КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
Згідно ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП, внаслідок того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою після спливу трьох днів з дня її винесення, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, що підтверджено поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, та з врахуваннм заперечення позивачем факту наявності його підпису в оскаржувані постанові - відсутністю в цій постанові відмітки про час відправлення позивачу копії.
Таким чином причиною пропуску позивачем строку на оскарження даної постанови є той факт, що в порушення ст.285 КУпАП йому у відповідний строк не було надіслано винесеної щодо нього постанови, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження, тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову оскаржити не міг, що вказує на поважність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження вищевказаної постанови, визнати протиправною й скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 275 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії АІ №026448 від 14.08.2009 року інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в області ОСОБА_2.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ №026448 від 14.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна