№ 3-1174/09

                     П О С Т А Н О В А

    18 грудня 2009 року.     Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: судді – Нижника М.М., при секретарі – Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали адміністративної справи                                                                                                                                                                                                                                                                                які надійшли від Орджонікідзівської об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 54,

За ст. 163-3 ч.1 КпАП України, --

                     В С Т А Н О В И В:

    24 вересня 2009 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні свого кабінету, який знаходиться в адміністративній споруді МКП «Орджонікідзівське ВУВКГ», м.Орджонікідзе, вул.Заводська, 2, відмовив законним вимогам працівникам Орджонікідзівської Об’єднаної податкової інспекції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, надати документи для вказаної перевірки, а саме журнали –  ордери обліку руху коштів на банківських рахунках, виписки про рух коштів на банківських рахунках, головну книгу в частині руху коштів на банківських рахунках, які мають пряме відношення до вказаної перевірки, про що він був належним чином повідомлений (а.с. 7, 9), мотивуючи свою відмову, тим що податкові інспектори не мали права перевіряти вищевказані документи.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що вищевказані документи він не надав податковим інспекторам, так як закон йому не дозволяє це робити. Який саме закон забороняє йому надавати вищевказані документи для перевірки податковим інспекторам - не знає

Не зважаючи на те, що Федько своєї провини в скоєному правопорушенні не визнав, його провина в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

    Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили суду, що на їхні вимоги надати для перевірки вищевказані документи Федько відповів відмовою, сказавши, що вони не мають права перевіряти ці документи і сказав, що дозволяє їм перевірку основних засобів, які перебувають в податковій заставі згідно переліку, не зважаючи на те, що в їхньому повідомленні немає ніякого переліку і він сам ніякого переліку їм не надавав.  

    Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

    Згідно п.8.6.5. ст. 8 цього ж закону, податковий управляючий має право здійснювати перевірки стану збереження активів, які знаходяться в податковій заставі, …

    Згідно 2.5 ст.2 «Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення права податкової застави, а також на будь – які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкового боргу та звільнення таких активів з податкової застави.  

    Порушуючи вимоги вказаних Закону України і Положення, а також вимоги п.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Федько не виконав законних вимог посадових осіб Орджонікідзівської ОДПІ, а саме не надав їм всі необхідні документи для перевірки, зазначені  у листі податкового керуючого від 23.09.2009 року (а.с. 9), чим в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.1 КпАП України.

    При призначенні стягнення, суд вважає, що Федьку слід призначити більш суворе стягнення, по скільки останній на протязі року більше 15-ти разів притягався до адміністративної відповідальності і належних висновків для себе не робив, продовжував здійснювати адміністративні правопорушення.

    Керуючись ст. 163-3 ч.1 КпАП України, суд, --

                     П О С Т А Н О В И В:

    Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 150 грн. 00 коп.          

    Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд в строк 10 діб.

                Суддя:________________