Справа №2-624/2009 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 грудня 2009  року

        Гусятинський районний суд  Тернопільської області

  в складі: головуючого судді             Цвинтарної Т.М.

      при секретарі                                      Рудніцькій О.П.

      за участю  

  представника позивача                      ОСОБА_1  

     розглянувши у відкритому судовому засіданні   в селищі Гусятин цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_2  про передачу майна в заклад шляхом вилучення та звернення стягнення на предмет  застави  в рахунок погашення заборгованості   за кредитним договором,-

  ВСТАНОВИВ:

Позивач закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про передачу в заклад шляхом вилучення та звернення стягнення на предмет  застави в рахунок погашення заборгованості   в розмірі   85661 грн. 88 коп.  за кредитним договором    №08/07/128МГ від 31.08.2007 року,  а саме на установку ПБУ-1000, компресор РМ 1342, рукав розвантажувальний Ф75мм, L=10 м/п, піноутворювач ТЕАС-М, бочку 200 л., телефон-факс Panasonic, принтер Canon LBP-810, ноутбук Асеr,  телефізор Samsung, с.н. К372RТ21006, м'яку частину коричневого кольору, вітальню коричневого кольору із 5 частин, кухонний гарнітур світло-коричневого кольору із 5 частин, а також металопластикові вікна REHAU, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений вищевказаний кредитний договір,  відповідно до якого позивач 31.08.2007 року надав відповідачу кредит в розмірі  12000 доларів США, а відповідач зобов’язався повернути кредит до 21.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином  умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 11103,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ відповідно до службового розпорядження НБУ №417/171 від 07.05.2009 року еквівалентно 85661,88 грн..

Вказує також, що в забезпечення виконання зобов’язань між сторонами були  укладені договір застави №08/07/128МГ від 31.08.2007 року та  договір застави  товару в обороті №08/07/128МГ від 31.08.2007 року, згідно яких вищевказане майно, належне ОСОБА_2 було передано позивачу в заставу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи про поважні причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем  був укладений    кредитний договір №08/07/128МГ від 31.08.2007 року, у відповідності до п.1.1 якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12000 доларів США на строк до 21.08.2012 року зі сплатою відповідно п.4.1 Договору відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно  до п.6.1 Договору відповідач за порушення термінів сплати відсотків зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, а також згідно п.6.2 цього Договору за кожен випадок порушення штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

В силу статті 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання та надав відповідачу вищевказаний кредит.

Проте, відповідачем не виконано грошових зобов’язань перед позивачем, тому станом на 12.05.2009 року утворилась заборгованість по поверненню кредиту в сумі 11103,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ відповідно до службового розпорядження НБУ №417/171 від 07.05.2009 року еквівалентно 85661,88 грн., зокрема :

заборгованість за кредитом в сумі 9927,25 дол. США;

заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 602,07 дол. США;

нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання в сумі 13,68 дол. США;

штраф у фіксованій частині в розмірі 32,4 дол. США та 527,19 дол. США штрафу у процентній складовій.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання  договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пеня, згідно ч.1 ст.624 ЦК України, підлягає до стягнення в повному розмірі.

Відповідно до ст.1050 ЦК України  в  разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверення частини позики, що залишилася,  та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У зв’язку  з цим, позивач має право на стягнення  з відповідача вищевказаних сум заборгованості за кредитним договром.

Відповідно до п.2.3.3 Кредитного договору, позивач має право розірвати договір у судовому порядку.

Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави №08/07/128МГ від 31.08.2007 року  згідно якого відповідач надав в заставу наступне рухоме майно : установку ПБУ-1000, компресор РМ 1342, рукав розвантажувальний Ф75мм, L=10 м/п, піноутворювач ТЕАС-М, бочку 200 л., телефон-факс Panasonic, принтер Canon LBP-810, ноутбук Асеr,  телефізор Samsung, с.н. К372RТ21006, м'яку частину коричневого кольору, вітальню коричневого кольору із 5 частин, кухонний гарнітур світло-коричневого кольору із 5 частин.

Також  між сторонами було укладено   31.08.2007 року  ще один договір застави товару в обороті №08/07/128МГ, у відповідності до якого відповідачем у заставу надано також металопластикові вікна   REHAU в асортименті.

Відповідно до п.п.15.8.1-15.8.3 кожного із вказаних договорів застави, заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не були виконані.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на майно здійснюється   за рішенням  суду  або  третейського  суду,  на  підставі виконавчого напису  нотаріуса,  якщо інше не передбачене законом або договором застави.       Реалізація заставленого майна,  на  яке  звернено  стягнення, провадиться  державним  виконавцем  на  підставі виконавчого листа суду  або  наказу  господарського  суду,  або  виконавчого  напису нотаріусів  у  встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом  чи  договором.

Згідно п.22  вказаних договорів застави, укладених між сторонами,  звернення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися, зокрема, шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьо особою – покупцем.

Щодо вимоги позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про передання в заклад шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №08/07/128МГ від 31.08.2007 року установки ПБУ-1000, компресора РМ 1342, рукава розвантажувального Ф75мм, L=10 м/п, піноутворювача ТЕАС-М, бочки 200 л., телефона-факс Panasonic, принтера Canon LBP-810, ноутбука Асеr,  телефізора Samsung, с.н. К372RТ21006, м'які частини коричневого кольору, вітальні коричневого кольору, із 5 частин, кухонного гарнітуру світло-коричневого кольору, із 5 частин, а також за договором застави товару в обороті №08/07/128МГ від 31.08.2007 року -  металопластикових вікон REHAU, що належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, суд вважає, що в даному випадку стосовно вищевказаного спір  між сторонами відсутній, оскільки як вбачається вище між ними 31 серпня 2007 року вже були укладені відповідні договори застави і згідно п.7 кожного із цих договорів на строк дії договору Предмет застави залишається у володінні, користуванні та розпорядженні Заставодавця та знаходиться за адресою с.Суходіл Гусятинського району Тернопільської області, а відповідно до п.10.3 кожного із договорів на Предмет застави може бути звернено стягнення.

Крім того, на підтвердження вищевказаного, як вбачається  із статті 574 ЦК України  застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду, а в силу ч.2 ст.575 ЦК  заклад є окремим видом  застави рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом — у володіння третій особі.

З огляду на вищезазначене,  посилання позивача щодо спірності правовідносин між сторонами щодо зазначеного майна в  договорах застави №08/07/128МГ від 31.08.2007 року  та застави товару в обороті №08/07/128МГ від 31.08.2007 року є необгрунтованим, оскільки із ознак вказного майна випливає, що згідно цих правочинів має місце застава рухомого майна, тобто заклад.

За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем,  а тому позов  підлягає до часткового задоволення та слід звернути  стягнення на предмет застави за договором застави №08/07/128МГ від 31.08.2007 року та договором застави товару в обороті №08/07/128МГ, а саме на вказане в даних договорах рухоме майно, що  належить  ОСОБА_2  в рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором в сумі 85661,88 грн., що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 11103,29 доларів США,  шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю вказаного майна позивачем закритим  акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» з правом укладання останнім від імені відповідача договору купівлі-продажу даного майна, що є предметом застави.

Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 856,62 грн. та 250 (двісті п’ятдесят) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 589, 590, 611, 1048, 1050,  1054  ЦК України,  ст.19, 20 Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 10, 60,  212,  215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

     Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним   договором №08/07/128МГ від 31 серпня 2007 року  в сумі   85661,88 грн.,  що згідно   офіційного курсу НБУ еквівалентно 11103,29 доларів  США, звернути стягнення на предмет застави :  установку ПБУ-1000, компресор РМ 1342, рукав розвантажувальний Ф75мм, L=10 м/п, піноутворювач ТЕАС-М, бочку 200 л., телефон-факс Panasonic, принтер Canon LBP-810, ноутбук Асеr,  телефізор Samsung, с.н. К372RТ21006, м'яку частину коричневого кольору, вітальню коричневого кольору із 5 частин, кухонний гарнітур світло-коричневого кольору із 5 частин,  металопластикові вікна REHAU, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2,  шляхом безпосереднього продажу  вказаного рухомого майна закритим акціонерним товариством комерційним банком  «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) конкретному покупцю з правом укладання   від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу даного майна, як предмету застави.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»    судовий збір в розмірі 856,62 грн. та 250 (двісті п’ятдесят) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

 ГоловаГусятинського районного суду                        ОСОБА_3