ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2006 р.                                                            Справа № 38/192-06

вх. № 7512/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.В.за дов.№ 143 від 14.01.06 р.  відповідача - Братовченко М.А. за дов. б/н від 06.03.06 р. 3-й особи - Татаркіна Г.О. за дов. № 594 від 26.07.06 р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Глобальні інвестиції", м. Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства "Племенний завод ім. 20-річчя Жовтня", с. Жовтень  

про визнання недйсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Племінний завод ім. 20 річчя Жовтня" від 06.03.2006 року.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує. В обґрунтування позову позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про загальні збори акціонерів відповідача 06.03.2006 р., що призвело до порушення його прав. Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, пов'язані із виконанням рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів відповідача, які відбулися 06 березня 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що позивача було належним чином повідомлено про загальні збори акціонерів відповідача і оспорюваним рішенням його права не порушуються.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. було задоволено клопотання відповідача та залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Сприяння" м. Харків, що здійснювало ведення реєстру акціонерів відповідача на час прийняття загальними зборами оспорюваного рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов вважає обґрунтованим та просить суд його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали по справі та вислухавши представників учасників процесу встановив, що позивач є акціонером відповідача та володіє 989 його акціями, що складає 0,0160% статутного капіталу відповідача.

06.03.2006 р. відбулися загальні збори акціонерів відповідача, на яких було прийнято рішення, серед іншого, про розподіл прибутку за 2005 рік, затверджено порядок розподілу прибутку на 2006 рік, вирішено змінити реєстратора акціонерів відповідача.

Відповідно до ст. 116 Цивільного Кодексу України та ст. 10 «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством та брати участь у розподілі прибутку товариства, одержувати його частку (дивіденди). Відповідно до ст. 159 Цивільного Кодексу України та ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” у загальних зборах акціонерів мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Згідно із ст. 43 Закону “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

З дотриманням вищевказаного строку відповідачем 17.01.2006 р. у засобах масової інформації (а. с. 16-18) було розміщено відповідне повідомлення про проведення загальних зборів. Також з дотриманням цього строку відповідачем були відправлені персональні повідомлення усім його акціонерам, в т. ч. й позивачу за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 43, що вбачається з поштового реєстру від 14.01.2006 р. (а. с. 19). На дату проведення загальних зборів відповідачем було отримано реєстр його акціонерів, у якому адреса позивача збігалась з адресою, зазначеною в реєстрі відправки повідомлень.

Крім того, відповідач не порушував прав позивача щодо розподілу  прибутку, оскільки з вказаного питання було прийнято рішення про розподілення частину прибутку за 2005 рік при одностайному голосуванні "за" усіх присутніх акціонерів на зборах, і міноритарний акціонер, яким є позивач, не міг би вплинути на результат такого голосування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставах, зазначених в позові, не дістали свого підтвердження в ході судового розгляду. В позові, як і у клопотанні позивача про його забезпечення, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Повний текст рішення підписано судом 31.07.2006 р.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.