Копія:                                                                                                Справа № 2-290/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

  29 грудня  2009 р.                                   Глухівський міськрайонний суд Сумської області

  в складі:   головуючого судді                                               ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

                   при секретарі                                                        МІНЧЕНКО Г.П.

за участю: предст. позивача                                                   ОСОБА_1  

    відповідача                                                            ОСОБА_2

                  предст.  3-ї  особи                                                  ОСОБА_3

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом

                                                       Закритого акціонерного товариства

                                                       комерційний банк «Приват Банк»

                                                до     ОСОБА_2

                                                       ОСОБА_4

                           неповнолітньої  ОСОБА_5

                                третя особа в інтересах неповнолітньої:

                                                       Орган опіки  і піклування

                                                       Глухівської  міської ради

                                                       Сумської області

                                                  -  про  звернення стягнення на предмет іпотеки,  

У С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з даним позовом.

          Свої вимоги мотивує тим, що  ОСОБА_2, згідно Кредитного договору                   №  SUGWGK0000000002 від 20.09.2007 року, укладеного між  ним і   Закритим акціонерним  товариством комерційний банк «Приват Банк», перейменованого   у Публічне  акціонерне  товариство комерційний банк «Приват Банк» - далі, ПАТ КБ «ПриватБанк», отримав кредит в сумі  25240,00  (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2027 року.

            Згідно  ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

             У порушення зазначених норм закону  та умов договору ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним  договором  належним чином не виконує.

            Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення  чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

           В забезпечення  виконання зобов’язань за кредитним договором «ПриватБанк» і відповідач 20.09.2007 року уклали договір іпотеки № SUGWGK0000000002. Згідно з договором іпотеки відповідач  надав в іпотеку  нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса, будинок № 28. Майно належить відповідачу на підставі договору  купівлі-продажу.

          У відповідності  до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором  поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу, зазначеного у договорі іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса, будинок № 28.

          Згідно ст. 33 ч. 1 З У «Про іпотеку» у разі  невиконання  боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов’язанням шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки.  

         Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом  позову про звернення стягнення  на предмет  іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедуру продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

         Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», одночасно  з рішенням  про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є  житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.  109 ЖК України – звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення  всіх мешканців. Відповідач підлягає  виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса, будинок  № 28.        

      Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір  місця  проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють  своє місце проживання. В ст. 3 даного Закону, встановлено,  що реєстрація – це  внесення  відомостей до паспортного документа про місце  проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація  фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на  неї надсилаються усі офіційні  документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку  звертається, негативно  відобразиться на  її ціні, а також,  буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7  зазначеного Закону, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення  суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

            Згідно із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 03.02.2009 року має заборгованість – 20625,63 (доларів США), яка складається  з наступного:

            - 19989,86 (доларів США) – заборгованість за кредитним договором;

            - 537,11 (доларів США) – заборгованість по процентам за користування кредитом;

            - 81,20 (доларів США) – заборгованість по комісії за користування кредитом;

            - 17,46 (доларів США) – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором.

           Тому, в зв’язку з порушенням  ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк   змушений звернутися з даним позовом до суду, і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, - звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса, 28, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від  його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»  всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також,  просить виселити  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: Сумська область,  м. Глухів, вул.  Щорса, будинок   № 28, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах  громадянства, імміграції фізичних осіб УМВС України  м. Глухів і повернути судові витрати.

        Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, уточнивши, що відповідач періодично відшкодовує заборгованість. На даний момент загальна сума  заборгованості складає 21 608, 84 (доларів США).  Прострочена заборгованість становила 1844,07 (доларів США), сьогодні внесено відповідачем 300 (доларів США) і 429 грн. штрафних санкцій, то б то прострочена заборгованість зменшилась до 1544,07 (доларів США).

         Відповідач  у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що його сім’я складається із дружини, яка працює дільничним  лікарем-педіатром і неповнолітньої дочки. Вони всі  тимчасово, на період ремонту їхнього будинку № 28 по вулиці Щорса в м. Глухові, проживають у студентському  гуртожитку. Він не оспорює, що має заборгованість по кредитному  договору, який взяв для придбання  цього будинку і уклав договір іпотеки. Доходи його сім’ї складаються із зарплати дружини, його пенсії, він є інвалідом ІІ групи, і періодичних його заробітків від різьби по дереву. Замовник не  оплатив повністю його роботу, на яку він розраховував для оплати по кредитному договору, тому він на сьогоднішній день відшкодував не всю суму простроченої заборгованості – 1844 (доларів США), а тільки 300 (доларів США). Крім того, він своїми силами робить ремонт в будинку, щоб там було можливо жити.

        Представник  органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітньої  доньки відповідача  ОСОБА_2 –   ОСОБА_5 вважає, що   в позові слід відмовити,  відповідачі разом з неповнолітньою проживають тимчасово в  гуртожитку, іншого житла, крім будинку, який  відповідач надав в іпотеку, у сім’ї немає.  Відповідачі обоє працюють, сім’я спроможня виплачувати  кредит,    тому в позові слід відмовити.

        Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони і представника третьої особи, суд вважає, що в позові слід відмовити.

         Згідно ч. І ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі  задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

         У судовому засіданні було  установлено, що між сторонами був укладений договір  №  SUGWGK0000000002 від 20.09.2007 року, по якому  відповідач ОСОБА_2 отримав кредит  у розмірі  25240,00 (доларів США)  зі сплатою відсотків за кредитним договором 11,04 % на рік на суму  залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2027 р.

        В забезпечення виконання  зобов’язань за кредитним договором «ПриватБанк» і відповідач  ОСОБА_2 20.09.2007   року уклали договір  іпотеки, за  яким він надав в іпотеку нерухоме майно, а саме – житловий будинок по вулиці   Щорса, будинок № 28  в місті Глухові Сумської області, який йому належить на праві власності на підставі договору  купівлі-продажу.

        Згідно пояснень відповідача  ОСОБА_2, він на даний час тимчасово проживає в гуртожитку, бо  вказаний будинок потребує ремонту. Разом з ним в гуртожитку проживають  його дружина –  ОСОБА_4 і неповнолітня донька – ОСОБА_5, які були притягнуті судом як відповідачі, а для захисту інтересів неповнолітньої, третьою особою був залучений орган опіки і піклування Глухівської міської ради Сумської області.

         Відповідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання  повинні виконуватись належним чином  і у встановлений строк, відповідно до умов договору.

          Із особистого графіка  погашення  поточної заборгованості і пояснень представника позивача вбачається, що  поточна заборгованість складає  1844,07 (доларів США), на момент розгляду  справи  в  суді відповідач погасив 300 (доларів США), то б то заборгованість  по поточним платежам зменшилась і складає 1544,07 (доларів США), що  підтверджується і квитанціями, наданими ОСОБА_2 у судове засідання.

            Відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_4В працюють, платежеспроможні, ними  проводились  виплати  по погашенню кредита, мають незначну поточну заборгованість, кінцевий строк  погашення кредиту – 20.09.2027 р., тому, суд вважає немає підстав для вимагання  дострокового повернення всієї суми кредиту і звернення стягнення  на будинок, який належить відповідачу  ОСОБА_2 і виселення його членів сім’ї – відповідачів по справі, з будинку № 28 по вулиці  Щорса в м. Глухові Сумської області, який знаходиться в іпотеці.  

            Крім того, на утриманні відповідачів та проживає  з ними неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,  а відповідно до ст. 2 ч. І ЗУ «Про основи соціального захисту  бездомних громадян і безпритульних дітей», безпритульність – стан людини, пов’язаний з неможливістю фактично проживати (перебувати) в жилому приміщення, на яке вона має право, профілактика бездомності і безпритульності – система заходів, спрямованих на  усунення правових, соціальних та інших причин бездомності та безпритульності, запобігання їм, у тому числі заходів щодо зниження ризику  втрати людьми  прав на житлові приміщення і запобігання втраті  цих прав, і на  попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов’язаних  з відсутністю в людей житла.

            Відповідно ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому  розвитку.

            Тому, суд вважає, що позивачу у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок № 28 по вулиці Щорса в м. Глухові, і інші вимоги, слід відмовити.

             Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 548, 1054, 1055  ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 2  Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»,  суд, -

                                                                  Р  І  Ш  И  В:

             В позові Публічного акціонерного  товариства комерційний банк «Приват Банк» до  ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5,  третя особа в інтересах неповнолітньої: орган опіки  і піклування Глухівської міської ради Сумської області,   про звернення стягнення на предмет іпотеки і послідуючі наслідки –  відмовити.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  складення  рішення в повному обсязі.

   Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

   Суддя / підпис /

   Копія вірна:

   СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

   МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                     ОСОБА_7