Справа №22-116/2007 Категорія 44

Ухвала постановлена під головуванням судді Байдака В.Г. Доповідач: Оніщук В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                             місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:  Оніщука В.В.

суддів:               Морозовського В.І., Чорного В.І.

при секретарі: Цехмістер О.В.,

за участю             ОСОБА_1, представника ВАТ "Завод "Термінал" -

Завальнюк С.І., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 року про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ВАТ "Завод "Термінал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення, -

встановила:

В березні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що є предметом договору купівлі-продажу виробничих приміщень, накладено арешт на все нерухоме майно ВАТ "Завод Термінал", зупинено дію Реєстраційного . посвідчення КП "ВООБТІ" від 03.03.2006 року про реєстрацію права приватної власності на ОСОБА_1. та заборонено КП "ВООБТІ" здійснювати будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією майна, зареєстрованого в реєстраційному посвідченні від 03.03.2006 року на ОСОБА_1..

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 року, при розгляді заяви позивача, було замінено заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 22.03.2006 року та виключено із вжитих заходів арешт, накладений на все нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал", а решту видів забезпечення позову залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїх запереченнях на скаргу, представник ВАТ "Завод "Термінал" її доводи не визнала, вказавши на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про заміну заходів забезпечення позову, виходив з того, що заміна заходів забезпечення позову не вплине на подальше виконання рішення та не утруднить його виконання.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що має місце спір щодо укладеного договору купівлі-продажу виробничих приміщень та реєстраційного посвідчення про реєстрацію права приватної власності на зазначене майно, при цьому спір щодо всього нерухомого майна ВАТ "Завод "Термінал" відсутній і відповідно відсутні підстави для накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал".

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно вимог ст.. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін допустити заміну забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.