РІШЕННЯ

іменем    України

2007 р. лютого місяця «14» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В.

Суддів:       Філатової Є. В.

Кателіна В.П.

При секретарі:          Сафіній Ф.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлового-комунального господарства м.Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Армянського міського суду від 19 жовтня 2006р.,

ВСТАНОВИЛА:

Міське виробниче управління житлового-комунального господарства м.Армянська (далі МВУЖКГ) звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку і прибудинкової території.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1. Між ним та позивачем укладено договір про розподіл витрат на утримання будинку і прибудинкової території, але ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконує, наданих послуг не сплачує. Заборгованість на 1.07.2006р. складає 833грн. 04коп.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що договору з позивачем не підписував, послуга фактично не надавалася.

Рішенням Армянського міського суду від 19.10.2006р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалити нове по суті спору, оскільки суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність договору. Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач сам не виконував обов'язки по прибиранню прибудинкової території, ремонту сантехнічного обладнання, до розрахунків включив період 2003-2004р.р., у якому послуга оплачувалася.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з договору на обслуговування будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.29 Закону „Про житлове - комунальні послуги" договір на надання житлове-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи наймачем та балансоутримувачем або уповноваженим ним органом.

Зі справи убачається, що в 1995-1996р.р. між сторонами було укладено відповідну угоду, яка виконувалася сторонами і після спливу встановленого в неї строку. Відповідач не заперечує, що будинок і прибудинкова територія обслуговується позивачем. Угод з іншими постачальниками послуг ніхто з співвласників будинку не має.

Справа №22-ц-963/2007р.                                           Головуючий в 1 інстанції Хомутов В.М.

За таких обставин посилання апелянта на те, що він не укладав угоди з МВУЖКГ м. Армянська не можуть бути прийнятими до уваги.

Довід про те, що послуги фактично не надавалися недоведений і суперечить поясненням самого ОСОБА_1., який визнав, що постійно користується водою та каналізацією, прибудинкова територія прибирається двірниками нерегулярно, але прибиратимуться під'їзди, вивозиться сміття, два роки тому відремонтовано дах, хоча він знов тече.

Разом з тим, суд першої інстанції визначив розмір заборгованості виходячи з суми позову, при цьому не перевірив і не надав оцінки запереченням відповідача, які заслуговують на увагу.

Представник позивача Волянська І.В., яка за дорученням має повноваження на зміну позовних вимог, пояснила суду, що сума боргу за 2003р. збільшена на 8грн. 75коп. за рахунок заборгованості у попередньому періоді, тобто поза межами позовної давності. Крім того, вона визнала, що відповідач витратив 362 грн. на ремонт водопровідного стояка, що підтвердив квитанціями. Погодилася зменшити суму боргу з урахуванням зазначених сум.

Виходячи з наведеного сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь позивача, складає 462грн. 29коп.= (833,04-8,75-362).

Керуючись ст.309 ч.1п.1,2, ст.316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Армянського міського суду від 19 жовтня 2006р. змінити, зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 на користь міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська до 462 грн. 29коп.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня

проголошення.