Справа № 2а-4099/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Власенко Н.О.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 03.10.2009 р. (ВХ №050856) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що останній 03.10.2009 р., керуючи автомобілем "Нісан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кам'янець-Подільському по просп. Грушевського, в порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку.
Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на відсутність будь-яких доказів його вини.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.10.2009 р. дійсно керував автомобілем "Нісан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кам'янець-Подільському по просп. Грушевського. Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що він при цьому порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, в матеріалах адміністративної справи відсутні, не надані такі докази відповідачем, не встановлено їх і в суді.
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
У складеному інспектором ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_1 вказав, що здійснював об'їзд автомобіля, який стояв в крайній правій смузі з відкритими дверима зі сторони водія, такі ж пояснення позивач надав і в суді. Цей факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких позивач вказав в своїх письмових поясненнях у протоколі. В суду немає підстав ставити під сумнів пояснення позивача та показання свідка, оскільки доказів на їх спростування відповідачем не надано.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 03.10.2009 р. (ВХ № 050856), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя:
Справа № 2а-4099/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Власенко Н.О.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 03.10.2009 р. (ВХ № 050856) , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя: