Справа №22-ц-198 2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції - Бойко В.Б.

Категорія 43                                                              Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

УХВАЛА           іменем    України

21 лютого 2007 року                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла", третя особа: Сумська міська рада, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставнинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира ОСОБА_1.

17 лютого 2006 року між ТОВ "СПОЖ" і позивачкою було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, квартира ОСОБА_1 неодноразово обстежувалася комісійно, у результаті чого встановлено, що каналізаційна труба знаходиться в задовільному стані, ніяких тріщин та протікань не виявлено. У деяких місцях на поверхні були виявлені сухі іржаві плями, які утворилися внаслідок неякісного фарбування. Поява води на трубі є наслідком природних фізичних процесів (а. с. 13, 14, 17, 18,19,49,56,57-58,59).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Обов'язок власника квартири щодо проведення за власний рахунок поточного ремонту та забезпечення доступу представників ЖЕО в денний час, а при аваріях і в нічний час, для огляду конструкцій та технічного обладнання квартири і усунення несправностей передбачений і в п. п. 2.1.7,2.1.8 договору від 17 лютого 2006 року (а. с. 97-98).

Виходячи з викладеного вище, доводи позивачки про те, що ТОВ "СПОЖ" зобов'язаний пофарбувати каналізаційну трубу є безпідставними.

Всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що каналізаційна труба в санвузлі її квартири є непридатною для експлуатації, та щодо ненадання відповідачем відповідей на її звернення.

Належних доказів на спростування, викладених у рішенні висновків апелянт теж не надала.

За таких умов оскаржуване рішення суду слід визнати таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.