Справа № 2п-52-2009 р.

  УХВАЛА  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року                                                                                                                                 м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді – Чохонелідзе Л.М.,   при секретарі – Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 06.10.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”  задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримав заочного рішення та його представник на мав змоги з'явитися до суду, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” просив залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_1 або його представник в судове засідання не з'явилися, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не з’являлися, хоча в матеріалах цивільної справи є зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

В день ухвалення заочного рішення відповідач та представник відповідача не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Посилання відповідача на те, що банк стягує борг у іноземній валюті — безпідставні, так як у позовній заяві банк просив стягнути борг у гривнях України та у заочному рішенні було стягнуто суму боргу в гривнях України.

ОСОБА_1 зазначає, що його представник був зайнятий, а саме приймав участь у іншій справі, але це не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої особи чи іншого представника відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не з’явився сам та не з’явився представник.  

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                                Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ