Справа № 2а-3640/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області від 15.07.2009 р. (ВТ № 012954) ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 15.07.2009 р. об 11 год. 44 хв., керуючи автомобілем "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 290 км автодороги Одеса-Мелітополь, рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.
Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись на те, що 15.07.2009 р. він знаходився на роботі у м. Хмельницькому, а тому не міг керувати автомобілем у вказаному в постанові місці; належним йому автомобілем мають право керувати за дорученням його зять ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, які і керували ним у вказаних в постанові місці та час, повертаючись із відпочинку. Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що власником автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1, а право керування цим автомобілем мають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які і керували ним у вказаних в оскаржуваній постанові місці та час, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу. 15.07.2009 р. ОСОБА_1 знаходився на роботі у м. Хмельницькому, що підтверджується довідкою ВАТ "Термопластавтомат" № 27 від 26.08.2009 р., а тому не міг керувати автомобілем у вказаному в постанові місці. Про ці обставини позивач повідомив орган, що виніс оскаржувану постанову, проте останнім її визнано законною та залишено без змін.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою фотозйомки приладом "Визир", без встановлення особи, яка керувала автомобілем та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП до казами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений ст. 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111.
Зокрема, ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
А відповідно до п. 13.1. та абзацу першого п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Постанова інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області від 15.07.2009 р. (ВТ № 012954) винесена на підставі фотокарток, зроблених за допомогою приладу "Визир" № 0812340.
Відомостей про те, що інспектор, який використовував цей технічний засіб при вимірюванні швидкості автомобіля "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивчив ці Інструкцію та методичні рекомендації і склав відповідні іспити, у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання.
Немає у справі і даних про те, що прилад „Визир" надавався на відповідну експертизу або- сертифікацію і з цього приводу є позитивний висновок експертизи чи сертифікат відповідності.
2
Крім цього, із наявних в матеріалах справи фотокарток, на підставі яких інспектором була винесена оскаржувана постанова, зробити висновок про те, на якій дорозі рухався автомобіль "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і яка на ній дозволена максимальна швидкість руху, неможливо.
За таких обставин, докази (фотокартки, зроблені за допомогою приладу „Визир"), на підставі яких інспектор ДПС ДАІ обґрунтував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову слід визнати недопустимими.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що інших допустимих і достовірних доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 141, 122, 247, 258, 283, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області від 15.07.2009 р. (ВТ № 012954), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя:
Справа № 2а-3640/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області від 15.07.2009 р. (ВТ № 012954), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя: