Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

справа № 2а-862/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді:                - ОСОБА_1

при секретарі:                - ОСОБА_2,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про скасування постанови від 26.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

       03.06.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_4

Позивач зазначила, що 26 травня 2010 року о 20.00 год., вона, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номер АЕ 58371 АН, рухалась по пр. Пушкіна напрямком на вул.. Шмідта. Під'їжджаючи до перехрестя пр. Пушкіна - пр. Кірова, вона знаходилася у правій смузі, як передбачено дорожнім знаком.

Несподівано її зупинив інспектор ДПС ДАІ БДПС сержант міліції ОСОБА_4, який став стверджувати, що вона рухалась по середній смузі. При цьому ніяких доказів на то не надав (фотографування, або інші докази технічного фіксування).

За час спілкування з нею інспектор Щеглов А.В. вів себе зневажливо, ображав її честь і гідність, глузував з неї, говорив у підвищеному тоні, обзивав її «жінкою за рулем, яка купила собі права». При чому вона ніяких підстав для такої поведінки інспектору ДАІ ОСОБА_4 не давала.

Крім того, сержант ОСОБА_4 перед складенням протоколу неодноразово визначав  їй різні суми штрафу, що вона сприйняла, як здирництво хабара.

Коли вона попросила його не кричати, не «тикати» їй, і не ображати, він пообіцяв звернутися до своїх хлопців, які «пояснять» ій її поведінку, особливо у випадку, якщо вона буде оскаржувати його рішення у суді.

Після чого оформив протокол про адміністративне порушення серії АЕ 267360, та виніс постанову в справі про адміністративне порушення серії АЕ № 282341, згідно якого вона визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП, і на її накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає дії інспектора ДПС ДАІ БДПС сержанта міліції ОСОБА_4 незаконними, а винесену їм постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Складаючи протокол, та при винесенні постанови по справі, інспектор Щеглов А.В. керувався лише своїми припущеннями, і не надав жодних доказів. До розгляду справи не було залучено свідків.

Позивач просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №282341 від 26 травня 2010 року про накладення на неї штрафу у розмірі 340 гривень.

       У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.        

       Просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

       Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути позов за його відсутності. Зазначив, що адміністративний матеріал за порушення ПДР України складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден.

       Судом встановлено, що 26 травня 2010 року інспектором ДПС ДАІ БДПС сержантом міліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 282341, в якому зазначено, що вона 26.05.2010 р. о 20 год.00 хв. у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номер АЕ 58371 АН, на перехресті пр. Пушкіна - пр. Кірова не виконала вимоги п.8.1 дорожнього знаку 5.16, зі смуги, призначеної для руху ліворуч, здійснила рух прямо, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.І ст.122 КУпАП.

26 травня 2010 року ІДПС ДАІ БДПС сержантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АЕ №282341 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані, про те, що ОСОБА_3 26.05.2010 р. о 20 год.00 хв. у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номер АЕ 58371 АН, на перехресті пр. Пушкіна - пр. Кірова не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16, зі смуги, призначеної для руху ліворуч, здійснила рух прямо.

Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 написала свої пояснення про те, що вона з протоколом не згодна,  вона рухалась по правій смузі. Засоби технічної фіксації їй не надані. Її принижували, ображали її честь і гідність, погрожували (а.с. 5).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова від 26.05.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 підлягає скасуванню з наступних підстав:

Суд вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_3 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях інспектора, що прямо суперечить ч. З ст.62 Конституції України «Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

       Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

       Відповідно до матеріалів справи суд двічі надсилав запити до ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська про витребування матеріалів на підставі яких ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с. 6, 7).

       Але матеріали, на підставі яких ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності, до суду представлені не були.

       Відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення.        

       Крім того, суд наголошує на те, що постанова про притягнення ОСОБА_3Є до адміністративної відповідальності винесена в порушення чинного законодавства.

       Згідно до ст. 255 ч.1 п.1 КУпАП, органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення лише за правопорушення, передбачені частинами третьою і четвертою статті 122 КУпАП.

А щодо ОСОБА_3 складено протокол, та винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про те, що постанова  винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

       Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

       Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 282341 від 26.05.2010 року про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 340 гривень – скасувати.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. ОСОБА_1