Справа № 33-7 Головуючий у 1 інстанції Гетьман В.В.
Доповідач Сахнюк В.Г.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року м. Суми
В.о.голови апеляційного суду Сумської області Жмака В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 11 червня 2006 року, близько 12год. 15хв. в смт. Гостомель по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Вольво», д.н. НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітцубісі», д,н. НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
У винесеній за результатами судового розгляду постанові про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя мотивував свої висновки тим, що згідно висновку експерта № 1835 від 16 жовтня 2006 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не має, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В поданій скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП при судовому провадженні даної справи належним чином не було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи та не перевірено належним чином те, чи мало місце вчинення правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вимог ст. 278 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В матеріалах адміністративної справи мається лише одна повістка, в якій помилково зазначено інше прізвище і яка повернулася до суду без вручення Будь-які дані які б підтверджували, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, потерпілий ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 269 КУпАП був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення по справі, ставити питання для проведення експертизи тощо.
За такої неповноти судового провадження постанову судді не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи на новий судовий розгляд.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області стосовно ОСОБА_1 від 21 листопада 2006 року - скасувати, а матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.