Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-95/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

       21 апреля 2010 года                                КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                               г.ДНЕПРОПЕТРОВСК

в составе:

председательствующего-судьи:                - ОСОБА_1,

при секретаре:                         - ОСОБА_2,

с участием прокурора:                - ОСОБА_3,

с участием защитника - адвоката:                - ОСОБА_4,

с участием защитников:                - ОСОБА_5,

                - ОСОБА_6,

с участием потерпевших:                - ОСОБА_7,

               - ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 – техническое СПТУ №88, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ООО «Трион»маляр-штукатур, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ранее судимого:

- 20.07.1993 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины исполнение приговора отстрочить на 2 года;

- 10.12.1997 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст. 86-1,44140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 14.01.2002 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 5 ч.1, 185 ч.2, 5 ч.3, 185 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 08.12.2004 года Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_9 - СПТУ, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребёнка – дочь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого:

- 29.08.2006 г. Новомосковским горрайсудом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 07.10.2008 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_11 28.07.2009 года около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 119 по пр. Кирова в г. Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ОСОБА_9, при этом распределив роли каждого при совершении преступления. Реализуя условия предварительного сговора, они совместно проследовали за ОСОБА_7 и ОСОБА_8 во двор дома 119Б в г.Днепропетровске, определив ОСОБА_7, как объект своего преступного посягательства.

Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_11, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, подошел к ОСОБА_7, схватил ее за шею и повалил на землю, после чего стал вырывать сумку из рук потерпевшей.

ОСОБА_9, согласно условиям сговора, находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей.

ОСОБА_7 стала оказывать сопротивление ОСОБА_11, удерживая при себе свое имущество, а ОСОБА_11, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой дернул за сумку, находящуюся в руках ОСОБА_7

Вследствие этого последняя упала на асфальтовое покрытие, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области левого предплечья по задней поверхности, на тыльной поверхности левой кисти и в области 5 – го пальца, в области обеих коленных суставов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3599 Е от 23.09.2009 года, относятся к легким телесным повреждениям.

После чего, действуя совместно и согласовано, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, повторно открыто похитили имущество ОСОБА_7, а именно: женскую сумочку, стоимостью 203 гривны, мобильный телефон «Нокиа 6131», стоимостью 1238 гривен 40 копеек, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 5 гривен, мобильный телефон «Сименс М-55», стоимостью 50 гривен, в котором находилась сим- карта оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 10 гривен, футляр с очками, стоимостью 72 гривны, денежные средства в сумме 220 гривен, кошелек, ключ от квартиры, паспорт, медицинская книжка, трудовая книжка, 2 зарядных устройства к мобильным телефонам, зарплатная карта «ПриватБанка», косметичка с косметическими принадлежностями, не представляющие материальной ценности.

В это же время ОСОБА_9, согласно условиям сговора с ОСОБА_11, находясь на месте совершения преступления, определив ОСОБА_8, как объект своего преступного посягательства, подошел к ОСОБА_8, которая сидела на лавочке рядом с ОСОБА_13, и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, схватил ее за шею и повалил на землю. Вследствие этого, последняя упала на асфальтовое покрытие, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин, которые причинены от действия твердых тупых предметов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3600 Е от 23.09.2009 года, относятся к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_9 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, сорвал с шеи ОСОБА_8 золотую цепочку весом 3 грамма проба № 583, стоимостью 285 гривен, с золотым кулоном весом 5,86 грамм пробы № 583, стоимостью 556 гривен 70 копеек, общей стоимостью 841 гривна 70 копеек, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц , применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшим, повторно открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 1848 гривен 40 копеек, а также ОСОБА_8 на сумму 841 гривен 70 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

ОСОБА_11 в ходе судебного следствия несколько раз менял свои показания.

В начале судебного следствия ОСОБА_11 не отрицал факта соучастия в совершении преступления ОСОБА_10

Показал, что 28.07.2009 года около 22.00 часов он находился в районе магазина «Уют» по пр. Кирова со своим приятелем ОСОБА_9, до этого он с ним выпивал пиво дома у ОСОБА_9 Прогуливаясь возле магазина «Уют» по пр. Кирова в г. Днепропетровске они увидели, как во двор одного из домов по пр.Кирова заходят две незнакомые женщины. Он предложил ОСОБА_9 пойти за ними, чтобы ограбить их. ОСОБА_9 согласился, и они сразу побежали за девушками.

Зайдя во двор, они увидели этих женщин, сидящих на лавочке.

Подойдя сзади, он - ОСОБА_11, толкнул одну из девушек, которая сидела, за плечи, и они упали с ней на землю. Он схватился за сумочку и пытался ее забрать, но девушка крепко держала сумочку, не отпускала ее и начала кричать.

ОСОБА_9 помог ему забрать у девушки сумочку, и когда из окна дома на них закричала женщина, они с ОСОБА_9 убежали.

Похищенная у девушки сумочка осталась у ОСОБА_11 в руках. Когда он добежал до дома № 121 по пр. Кирова, между указанным домом и домом № 119-А по пр. Кирова его задержали сотрудники милиции. При этом похищенную сумочку он успел выбросить, но сотрудники милиции, которые его задержали, принесли сумку и вручили ему в руки, после чего произвели её изъятие.

ОСОБА_9 убежал, и его не задержали.

В дальнейшем, ОСОБА_11, находясь под сильным психологическом воздействием со стороны ОСОБА_9, который полностью не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, изменил свои показания.

Признав себя виновным полностью, ОСОБА_11 показал суду, что ОСОБА_9 на месте совершения преступления не было. Он совершил данное преступление с ранее неизвестными парнями по имени Саша и Юра.

ОСОБА_11 настаивал в суде на том, что в ходе досудебного следствия он оговорил ОСОБА_9

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_9 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и пояснил, что 28.07.2009 года около 22.00 часов, он совместно со своими приятелями находился у себя дома.

ОСОБА_9 настаивал на том, что 28.07.2009 года он вместе с ОСОБА_11 во дворе дома 119-Б по пр. Кирова не находился.

Считает, что уголовное дело против него сфальсифицировано. Действия сотрудников Кировского РО и следователя Соболь М.С. называет «милицейским безпределом».

Неоднократно настаивал на проведении служебной проверки в отношении сотрудников Кировского РО, которые, по его утверждениям, 29.07.2009 года в служебных помещениях Кировского РО жестоко его избили, в результате чего он вынужден был подписать признательные показания и признаться в том, чего на самом деле не совершал.

При этом ОСОБА_9 постоянно напоминал суду, что вещественных доказательств, т.е. похищенной цепочки и кулона у него не найдено. Потерпевшие опознать его не могли, так как на улице было темно. Доказательств его соучастия в совершении инкриминируемого преступления по делу не имеется. Поэтому требует, чтобы суд оправдал его и немедленно освободил из-под стражи.

В обратном случае ОСОБА_9 заявил, что будет обращаться с жалобами в Верховный Суд и Конституционный Суд Украины.

Заслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а также дополнительных свидетелей, огласив и изучив материалы уголовного дела в полном объёме, назначив и проведя в порядке ст. 315-1 УПК Украины служебную проверку, истребовав дополнительные сведения из ИВС, изучив дополнительные доказательства, сопоставив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ОСОБА_11 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объёме и подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 показала, что 28.07.2009 года около 21.30-22:30 часов она совместно со своей знакомой ОСОБА_8 находились в продуктовом магазине «Каскад», который находится возле дома № 119 по пр. Кирова в г. Днепропетровске.

Затем они пришли во двор дома №119-Б по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где возле последнего подъезда сели на лавочку и общались. На улице уже было темно, освещение падало из окон квартир. У нее с собой была женская сумочка черного цвета.

Спустя некоторое время она услышала шаги сзади, и хотела повернуться, чтобы посмотреть. Когда она немного повернула голову в правую сторону, ее кто-то схватил за шею рукой и повалил на землю. Она увидела, что ее подругу ОСОБА_8 кто-то другой схватил рукой и повалил на землю. Она поняла, что на нее совершается нападение, и схватилась за сумку, но парень, который на нее напал, пытался забрать у нее сумку, и между ними продолжалась своеобразная борьба. Парень ее толкал, ударов кулаками не наносил. В результате толчков она несколько раз падала и вставала. При падении больно ударилась головой о землю, также поцарапала руки и ноги.

Парень, который напал на нее, был невысокого роста, худощавый, одет в светлую спортивную курточку с длинным рукавом, а также спортивные брюки черного цвета. Так как он был небольшого телосложения, сам не смог ее перебороть и забрать у нее сумку. К нему на помощь пришел другой нападавший, который бросил ее подружку, и они вдвоем начали забирать у нее сумку. В это время она сильно кричала и звала на помощь.

Сколько могла, она держала сумочку, но потом они вдвоем вырвали у нее из рук сумочку и она осталась в руках у того парня, который первым начал ее вырывать. Из одного окна дома кричала женщина, чтобы их отпустили, и что она уже вызвала милицию. Парни убежали от них вместе с ее сумочкой в направлении дома № 121 по пр. Кирова.

После происшедшего они с ОСОБА_8 забежали в подъезд дома, так как сильно испугались.

ОСОБА_8 сказала ей, что второй парень сорвал у нее золотую цепочку с кулоном и забрал.

Приметы второго мужчины запомнила: на вид около 25-30 лет, ростом примерно 175см, плотного телосложения, волос черного цвета, короткий, был одет в темные бриджи.

Затем ОСОБА_8 пошла к себе домой на 2-й этаж, а она пошла к себе домой на пятый этаж. Примерно через 10 минут ей позвонила ОСОБА_8 и сказала, что к ней пришли сотрудники милиции и спросили, что произошло, она рассказала им о случившемся. Потом они с ОСОБА_13 пошли в опорный пункт отделения милиции, который находится у них во дворе.

В опорном пункте они увидели одного из парней, которые на них напали, а именно того, который напал на нее первым и убежал с сумкой. Также она увидела свою сумочку, которую он у нее похитил.

В ее сумке находились следующие предметы:

1. Мобильный телефон «Сименс М-55» Iмеi 35237700282167-2, стоимостью 300 гривен, покупался на рынке с рук в состоянии б/у, документов нет, так его и оценива­ет, в телефоне находилась сим-карта № 80509532921, стоимостью 25 гривен, на счету было 10 гривен.

2. Мобильный телефон «Нокия 6131» Iмеi 359836015210994, приобретала примерно в 2008 году, стоимостью 1200 гривен, так его и оценивает, сим карта 80964243132, стои­мостью 25 гривен, на счету было примерно 5 гривен.

3.Ключ от квартиры, ценности не представляет.

4. Документы (паспорт, медицинская книжка, трудовая книжка);

5. Зарядные устройства в количестве 2-х штук на указанные телефоны, ценности не представляют.

6. Кошелек, в котором находились деньги в размере 220 гривен, кошелек ценности не представляет.

7. Очки в черном футляре, очки приобретала в 2008 года за 300 гривен, футляр входит в стоимость очков.

8. Зарплатная карточка «Приват банк», стоимости не имеет.

9. Косметичка с косметическими принадлежностями, ценности не представляет.

В опорном пункте они с ОСОБА_8 написали заявления и объяснения по факту случившегося. Один из нападавших спросил у неё, уверена ли она в том, что это действительно он забрал сумочку, она ответила, что уверена, так как это действительно был он.

Через несколько дней они находились в Кировском РО ДГУ, в коридоре она увидела второго парня, который похитил у ее подруги золотую цепочку с кулоном, и он их увидел. Они рассказали об этом сотрудникам милиции.

Действиями ОСОБА_11 и ОСОБА_9 ей были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоизлияний.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 просила суд взыскать солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в ее пользу 2 500 гривен в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала, что 28.07.2009 года около 21.30 часов она совместно со своей знакомой ОСОБА_7 пришли во двор дома №119-Б по пр. Кирова в г. Днепропетровске. ОСОБА_3 возле последнего подъезда на лавочку и общались. Аня сидела рядом, у нее была сумочка, у нее также была сумочка, но маленькая. Спустя некоторое время она услышала шаги сзади, и хотела повернуться назад, оглянувшись, увидела, что ее хватает за шею неизвестный мужчина. Второй мужчина схватил за шею ОСОБА_7 и повалил на землю.

Тот, который повалили ее на землю, держал рукой в обхват за шею и сорвал у нее с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, так как она сопротивлялась, цепочка у него с руки выпала и по телу скатилась вниз. После этого мужчина начал руками щупать в районе груди и почти с бюстгальтера достал сорванную цепочку с кулоном. После того, как забрал цепочку с кулоном, отпустил ее, хотел убежать, но потом подошел к своему напарнику, который пытался забрать сумочку у ОСОБА_7. Вдвоем они начали забирать у ОСОБА_7 сумочку, она громко кричала, звала на помощь, также из одного окна женщина кричала, что вызвала милицию, чтобы парни их отпустили. Потом она – ОСОБА_8, побежала к опорному пункту милиции, который находится в этом же дворе, через 3-4 подъезда. Там увидела гражданских мужчин, которым сказала, что на них напали. В это время нападавшие парни уже забрали сумочку у ОСОБА_7 и разбежались в разные стороны.

Парни, к которым она обратилась за помощью, были в гражданской одежде, и сразу погнались за одним из них, а она и ОСОБА_7 пошли домой.

Минут через 10 к ней домой пришел молодой человек, который показал удостоверение и сказал, что он сотрудник милиции, спросил, что произошло. Она рассказала ему кратко о случившемся, он попросил ее позвать подругу ОСОБА_7 и пройти к ним в опорный пункт. Они пришли в опорный пункт милиции и увидели, что там находился один из парней, которые на них напали, а именно тот, который напал на ОСОБА_7. Она его опознала по одежде, выражению лица и телосложению. Также увидела ОСОБА_7 сумочку, которую у нее похитили. Они с ОСОБА_7 написали заявления и объяснения по факту случившегося.

Золотой кулон ей подарила бабушка 13.06.2009 года на день рождения, весом около 5,86 грамм, проба № 583, сейчас оценивает его в 1800 гривен, цепочку ей подарил брат на день рождения, вес около 3 грамм, проба № 583, оценивает примерно в 900 гривен.

Через несколько дней, находясь в Кировском РО ДГУ, в коридоре она и ОСОБА_7 увидели второго парня, который похитил у нее золотую цепочку с кулоном. Они рассказали об этом сотрудникам милиции.

Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 2700 гривен. Потерпевшая пояснила, что ей были причинены легкие телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 просила суд солидарно взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 3000 гривен в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением , а также 2500 гривен в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что 28.07.2009 года около 22:00 часов, она находилась по месту своего жительства, дверь балкона и окно были открытыми, они выходят во двор дома. Возле их подъезда на улице стоит лавочка. В это время услышала со двора крики девушки, которая звала на помощь. Она сразу же вышла на балкон, который находится на четвертом этаже и увидела, что возле лавочки их подъезда двое неизвестных парней дерутся с девушкой, пытаются забрать у нее сумку, но она сопротивлялась, потом они повали ее на асфальт, девушка кричала. Парней было двое, так как было темно, то в лицо их она не видела, опознать не сможет, но помнит, что один парень был одет в белую футболку или кофту, а второй был одет в черный верх. Девушка ей не известная, плотного телосложения, как позже она узнала, девушка проживает в их доме. В стороне находилась другая девушка. Она видела, как парни пытались забрать сумку, громко крикнула, что вызвала милицию, и кричала, чтобы они оставили девушку. Парни вырвали у девушки сумку и побежали в разные стороны. Девушка осталась стоять возле подъезда. Примерно через 5 минут она увидела, что какие-то мужчины ведут парня в светлой кофте. Как узнала позже, это сотрудники милиции задержали преступника. Кто конкретно из парней забрал сумку у девушки, она не видела, но видела, что они начали убегать, и девушка осталась без сумки.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал, что 28.07.2009 года около 22:00 часов, он находился в опорном пункте милиции, который находится по пр. Кирова № 117 в г. Днепропетровске. С ним находился УИМ Кировского РО ДГУ ОСОБА_16 В это время он услышал со двора крики девушки, которая звала на помощь, она громко кричала. Они вышли из опорного пункта и увидели, что с противоположной стороны дома № 119-Б пр. Кирова, возле крайнего подъезда стоит девушка, которая кричала, а также увидели, что возле нее находится еще одна девушка, а также двое парней борются и пытаются у нее что-то забрать. Они побежали в их направлении, и когда подбегали, один из парней, который был одет в темную футболку с рисунком, который выделялся, быстро побежал в направлении дома № 121 по пр. Кирова, а второй парень, который был одет в светлую кофту побежал следом за ним. Первый парень между домами № 119 и № 121 пр. Кирова выбежал на проспект, он увидел, как парень на скорости врезался в мусорный бак, который стоит между домом и дорожкой. Парень перебежал через проезжую часть на противоположную сторону проспекта, а он- Самойленко А.А., не смог перебежать через дорогу, так как был большой поток машин.

Второй парень побежал прямо, они его догнали и задержали между домами № 119-А и № 121 пр. Кирова. Парень представился, как ОСОБА_11 У него в руках была женская сумка черного цвета, в которой находилось имущество. Они доставили парня в опорный пункт милиции и в присутствии понятых изъяли женскую сумочку черного цвета, в ней находились два мобильных телефона, кошелек с деньгами, очки в футляре и прочее имущество.

В опорном пункте были приняты заявления от ОСОБА_7 и ОСОБА_8

ОСОБА_11 сознался в совершенном преступлении и пояснил, что он с применением насилия совместно с ранее знакомым парнем похитил сумочку у девушки возле дома № 119-Б по пр. Кирова. Также пояснил, что неизвестный парень похитил цепочку у второй девушки, которая сидела на лавочке возле дома № 119-Б по пр. Кирова.

Позже ОСОБА_11 сознался, что преступление совершил совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_9, и что ОСОБА_9 убежал, а его задержали. Также он рассказал, что временно проживал в квартире ОСОБА_9 на пр. Кирова.

На следующий день ОСОБА_9 также задержали. ОСОБА_9 также сознался в том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_11 возле дома № 119-Б по пр. Кирова 28.07.2009 года около 22:00 часов совершил грабеж. А именно, что он похитил у одной девушки золотую цепочку с кулоном, а потом они вдвоем с ОСОБА_11 похитили у второй девушки сумочку, после чего убежали.

Он - ОСОБА_15, лично видел на шее ОСОБА_8 свежие следы телесных повреждений, свидетельствующие о том, что с неё срывали цепочку.

В их присутствии все показания ОСОБА_11 и ОСОБА_9 давали добровольно, без какого-либо воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показал, что он работает участковым инспектором Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и лично путём подсечки задержал ОСОБА_11 в районе места совершения преступления с вещественным доказательством – сумкой потерпевшей. За ОСОБА_9 побежал ОСОБА_15А.о, но задержать не успел.

Сразу после задержания ОСОБА_11 был опрошен и пояснил, что он совершил преступление с ОСОБА_9, у которого в то время временно проживал. Также ОСОБА_11 указал, что ОСОБА_9 помог ему вырвать женскую сумку у одной женщины, а ОСОБА_9 похитил золотую цепочку с кулоном, которые находились на другой женщине.

На следующий день по адресу, который указал ОСОБА_11, он и ОСОБА_15 задержали ОСОБА_9 и доставили в Кировский РО ДГУ, где его опросили.

ОСОБА_9 в объяснении изложил, что он сорвал цепочку с кулоном у незнакомой девушки.

Он и ОСОБА_15 лично видели на шее ОСОБА_8 свежие следы телесных повреждений, свидетельствующие о том, что с неё срывали цепочку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал, что он работал старшим следователем Кировского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11

В ходе досудебного следствия ОСОБА_11 давал подробные признательные показания, сообщил время, место и механизм совершения преступления. Настаивал на том, что преступление совершил вместе с ОСОБА_9

ОСОБА_9 признавал вину частично, говорил, что вступил в преступный предварительный сговор с ОСОБА_11 на совершение преступление, но отрицал факт похищения им золотых изделий у потерпевшей ОСОБА_8.

ОСОБА_9 давал показания о том, что ОСОБА_11 должен был вырвать сумку у девушки и передать сумку ему.

В ходе досудебного следствия потерпевшие уверенно опознали обоих преступников: и ОСОБА_11 и ОСОБА_9

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления ОСОБА_11 и ОСОБА_9 в присутствии понятых давали признательные показания.

В ходе досудебного следствия также проведены очные ставки, в ходе которых оба давали подробные признательные показания.

Следователь Соболь М.С. обращал внимание суда на то, что все показания ОСОБА_11 и ОСОБА_9 давали добровольно, без какого-либо воздействия. ОСОБА_9 никаких жалоб на действия оперативных сотрудников не высказывал. Следов побоев на ОСОБА_9 он не видел.

Во время дачи санкции в суде ОСОБА_9 также никаких жалоб не высказывал.

В ходе досудебного следствия никаких нарушений процессуального законодательства не допущено. Меры физического, психологического либо иного не нормативного воздействия ни к ОСОБА_11, ни к ОСОБА_9 не применялось

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 показали, что они в качестве понятых присутствовали в процессуальном следственном действии – воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_9

В их присутствии ОСОБА_11 подробно рассказывал, что он совершил вместе с ОСОБА_9 нападение на двух девушек на пр. Кирова, во дворе дома 119-Б.

ОСОБА_9 также рассказывал, что он вместе с ОСОБА_20 находился во дворе указанного дома. ОСОБА_9 также рассказывал о том, что он вместе с ОСОБА_11 напали на двух девушек.

Никто из сотрудников Кировского РО ДГУ УМВД, присутствовавшие при проведении этого следственного действия, при даче показаний не оказывали ОСОБА_11 или ОСОБА_9 помощи, не подсказывали и не задавали наводящих вопросов.

Кроме того, виновность подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_9 подтверждается оглашенными и изученными материалами уголовного дела:

-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_11, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_7 подробно рассказала о событиях преступления, изобличающих ОСОБА_11 в противоправных действиях.

ОСОБА_11 полностью подтвердил показания ОСОБА_7, дополнив: «Действительно, я похитил у неё сумочку при обстоятельствах, на которые она указывает. Также мне помогал забирать сумочку ОСОБА_9 ОСОБА_20 также хочу уточнить, что я видел, что ОСОБА_9 также напал на вторую девушку, но чтоб он срывал цепочку, я такого не видел, так как все время боролся с девушкой…» (т.1, л.д. 85);

-протоколом очной ставки  между потерпевшей  ОСОБА_7 и обвиняемым  ОСОБА_9, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_7 настаивала на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях.

ОСОБА_9 пояснил:

«Действительно, 28.07.2009 года я со своим знакомым ОСОБА_11 пришли во двор дома 119-Б по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где увидели двух девушек на лавочке и решили похитить у них имущество. ОСОБА_21 сказал мне, что похитит имущество у одной девушки, я похищу имущество у другой девушки. Когда мы подошли к ним сзади, ОСОБА_11 пытался выхватить сумочку у одной женщины, и должен был передать её мне, так как я остался стоять сзади. Но так как ОСОБА_11 не смог выхватить сумочку у девушки, то я не стал забирать что-либо у другой девушки. Когда с окна начали кричать на нас, мы убежали с ОСОБА_11. Я убежал, а как выяснилось позже, ОСОБА_11 был задержан сотрудниками милиции» (т.1, л.д. 86);

-протоколом очной ставки  между потерпевшей  ОСОБА_8 и обвиняемым  ОСОБА_9, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_8 настаивала на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях, а ОСОБА_9 пояснил:

«Показания потерпевшей я не подтверждаю. Действительно, 28.07.2009 года я со своим знакомым ОСОБА_11 пришли во двор дома 119-Б по пр. Кирова в г. Днепропетровске, где увидели двух девушек на лавочке и решили похитить у них имущество. ОСОБА_21 сказал мне, что похитит имущество у одной девушки, я похищу имущество у другой девушки. Когда мы подошли к ним сзади, то ОСОБА_11 пытался выхватить сумочку у одной женщины, и должен был передать её мне, так как я остался стоять сзади. Но так как ОСОБА_11 не смог выхватить сумочку у девушки, то я не стал забирать что-либо у другой девушки. Когда с окна начали кричать на нас, мы убежали с ОСОБА_11. Я убежал, а как выяснилось позже, ОСОБА_11 был задержан сотрудниками милиции» (т.1, л.д. 87);

-протоколом очной ставки  между потерпевшей   ОСОБА_8 и обвиняемым  ОСОБА_11, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_8 настаивала на показаниях, полностью изобличающих последнего в противоправных действиях.

ОСОБА_11 пояснил:

«Показания потерпевшей подтверждаю частично. Действительно, я похитил у её подруги сумочку при обстоятельствах, на которые она указывает. Также подтверждаю, что ОСОБА_9 применял насилие к сидящей напротив девушке, но я не видел, чтобы он срывал у неё цепочку. Лично я цепочку не срывал. Также ОСОБА_9 помогал мне забирать сумочку. После того, как мы с ОСОБА_9 забрали сумочку, мы убежали….» (т.1, л.д.88);

-протоколом очной ставки  между  обвиняемыми  ОСОБА_11 и ОСОБА_9, в ходе проведения которой ОСОБА_11 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно с ОСОБА_9

На вопрос следователя к ОСОБА_9, подтверждает ли он показания ОСОБА_11, ОСОБА_9 ответил: «Я частично подтверждаю показания ОСОБА_11 и не согласен с ними лишь в той части, что он напал на девушку не сзади, а спереди».

На что ОСОБА_11 ответил: «ОСОБА_16, подтверждаю, я забыл, так как был в состоянии алкогольного опьянения, действительно, я подошёл спереди, а не сзади» (т.1, л.д.49);

-        заключением судебно-медицинской экспертизы № 3599-е от 23.09.2009 года о степени тяжести причиненных телесных повреждений ОСОБА_7, согласно которого у ОСОБА_7 выявлены повреждения в виде: ссадин и кровоизлияний, которые причинены действием тупых твердых предметов.

У нее выявлены повреждения в виде: ссадин в области левого предплечья по задней поверхности, на тыльной поверхности левой кисти и в области 5 – го пальца, в области обеих коленных суставов.

По своему характеру повреждения относятся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 110);

-        заключением судебно-медицинской экспертизы № 3600-е от 23.09.2009 года о степени тяжести причиненных телесных повреждений ОСОБА_8, согласно которого у ОСОБА_8 выявлены повреждения в виде: ссадин, которые образованы от действия тупых твердых предметов.

По своему характеру повреждения относятся к легким телесным повреждениям (т. 1, д.д. 117);

-         протоколом личного досмотра ОСОБА_11 от 28.07.2009 года, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята женская сумочка черного цвета с содержимым (т.1, л.д. 15);

       -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого:

1) женская сумочка с мобильным телефоном «Нокиа 6131», в котором находится сим - карта оператора мобильной связи «Киевстар»;

2) мобильный телефон «Сименс М - 55», в котором находится сим – карта оператора мобильной связи «ЮМС»;

3) футляр с очками;

4) денежные средства в сумме 220 гривен;

5) кошелек;

6)ключи от квартиры;

7) паспорт;

8) медицинская книжка;

9) трудовая книжка;

10) 2 зарядных устройства к мобильным телефонам;

11) зарплатная карта «ПриватБанка»;

12) косметичка с косметическими принадлежностями, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7 (т. 1, л.д. 103).

       Судом проверены заявления подсудимого ОСОБА_9 о том, что показания, данные им в ходе досудебного следствия, являются необъективными и полученными вследствие применения к нему мер жестокого физического воздействия.

С целью выяснения факта применения к ОСОБА_9 со стороны сотрудников милиции мер физического и психического воздействия судом была назначена служебная проверка.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что каких – либо объективных данных, которые бы подтверждали противоправность действий со стороны сотрудников милиции Кировского РО ДГУ УМВД Украины к ОСОБА_9 и ОСОБА_11, не усматривается (т.2, л.д. 52-53).

       Из ответа, полученного из ИВС ДМУ Украины в Днепропетровской области, следует, что 29.07.2009 года в 23.00 час. в ИВС Днепропетровского ГУ УМВС был доставлен ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12

Во время его пребывания в ИВС, согласно журнала первичного обследования и регистрации медицинской помощи лицам, которые содержатся в ИВС, ОСОБА_9 при приеме жалобы на состояние здоровья не высказывал. Телесных повреждений при осмотре во время приема в ИВС выявлено не было. Скорая медицинская помощь ему не вызывалась;

        Из журнала жалоб и заявлений следует, что ОСОБА_9 жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников милиции во время своего пребывания в ИВС не высказывал (т. 2, л.д. 137).

Давая оценку показаниям и поведению подсудимого ОСОБА_9 в суде, который сославшись на применение к нему в ходе досудебного следствия незаконных мер принуждения, полностью изменил свои показания и не признал своей вины в содеянном, а также показаниям ОСОБА_11, который частично изменил свои показания в части соучастия в совершении преступления ОСОБА_9, суд считает, что таким образом ОСОБА_9 пытается уйти от уголовной ответственности. Его поведение суд расценивает, как защитно-установочное в субъективно сложной неблагоприятно складывающейся для него судебно-следственной ситуации.

Суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 давал последовательные и признательные показания, которые в полном объёме соответствовали показаниям ОСОБА_11 и потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, при этом показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 полностью совпадают в событиях, времени и механизме совершения преступления в целом и в деталях с показаниями ОСОБА_11 и ОСОБА_9, данных ими в ходе досудебного следствии.

Поэтому суд признаёт показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_9, данные ими в ходе досудебного следствия, достоверными и бесспорно доказанными.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ОСОБА_9 также давал подробные и последовательные показания, а именно:

«28.07.2009 года около 22.00 часов я совместно со своим приятелем ОСОБА_11 находился возле магазина «Уют», который расположен по пр. Кирова 86 в г. Днепропетровске. Спустя некоторое время мы увидели двух ранее незнакомых нам женщин, которые переходили улицу и направлялись в сторону двора одного из домов по пр. Кирова в г. Днепропетровске. Заметив их, ОСОБА_11 предложил мне пойти за ними, чтобы похитить у них сумочку, я согласился, и мы сразу пошли за ними. Войдя во двор одного из домов по пр. Кирова в г.Днепропетровске мы увидели сидящих на лавочке этих двух женщин, ОСОБА_11 подошел спереди, и стал сбоку, после чего выхватил сумку и хотел передать ее мне, так как я остался сзади девушек. Когда ОСОБА_11 попытался вырвать сумочку из руки девушки и передать мне, девушка, которая сидела справа, схватилась за сумку и потянула ее вниз, и держала. Получилось так, что ОСОБА_11 с девушкой упал на землю, девушка сумку держала и кричала, вторая девушка также кричала, также рядом в доме одно окно было открыто и из него на нас кричала женщина, по моему кричала «милиция». ОСОБА_21 сказал «нужно уходить», и я сразу же поднялся и побежал через пр. Кирова во дворы, побежал к себе домой. ОСОБА_21 побежал в другую сторону.

На следующий день я был задержан сотрудниками милиции, и доставлен в Кировский РО ДГУ. Там уже также находился ОСОБА_11. Как мне стало известно, что рядом с тем местом, где мы совершили грабеж, находится опорный пункт милиции и где-то недалеко находились сотрудники милиции, которые задержали ОСОБА_11» (т.1, л.д.48, 71, 147).

- Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий  с участием  обвиняемого ОСОБА_9 следует, что  в ходе воспроизведения  последний  в присутствии понятых  ОСОБА_22 и ОСОБА_19  добровольно  показал свои действия на месте совершения  преступления.

Так,  в присутствии всех участников следственного действия в кабинете Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по уд. Плеханова, 34, в г. Днепропетровске, обвиняемому ОСОБА_9 было предложено рассказать и показать, как происходили события, имевшие место 28.07.2009 года около 22.00 часов возле дома Л 119-Б по пр. Кирова в г. Днепропетровске.

На предложение следователя обвиняемый ОСОБА_9 добровольно, без какого-либо принуждения пояснил, что 28.07.2009 года около 22.00 часов он совместно со своим приятелем ОСОБА_11 находился возле магазина «Уют», который расположен по пр. Кирова 86 в г. Днепропетровске. Спустя некоторое время они увидели двух ранее не знакомых женщин, которые переходили улицу и направлялись в сторону двора одного из домов по пр. Кирова в г. Днепропетровске. Заметив их, ОСОБА_11 предложил ему пойти за ними, чтобы похитить у них сумочку, на что он согласился. Войдя во двор одного из домов по пр. Кирова в г. Днепропетровске, они увидели этих женщин, сидящих на лавочке, ОСОБА_11 подошел спереди, и стал сбоку, после чего выхватил сумку хотел передать ее ему, так как он остался сзади девушек. Когда ОСОБА_11 попытался вырвать сумочку из руки девушки и передать ему, девушка, которая сидела справа, схватилась за сумку и потянула ее вниз и держала, и получилось так, что ОСОБА_11 с девушкой упал на землю, девушка сумку держала и кричала, вторая девушка также кричала, из открытого окна также кричала женщина. ОСОБА_21 сказал «нужно уходить», он сразу же поднялся и побежал через пр. Кирова во дворы, побежал к себе домой. ОСОБА_21 побежал в другую сторону. Бежали не вместе.

На следующий день он был задержан сотрудниками милиции, и доставлен в Кировский РО ДГУ. Там уже  находился ОСОБА_11 (ОСОБА_21). Как ему стало известно,  рядом с тем местом, где они с ОСОБА_11 совершили грабеж, находится опорный пункт милиции и где-то недалеко находились сотрудники милиции, которые задержали ОСОБА_11.

В отношении него со стороны сотрудников милиции физического и психологического воздействия не применялось. В содеянном раскаивается. Претензий ни к кому не имеет.

Выйдя из автомобиля, ОСОБА_9 прошел на тротуар, который расположен возле дома № 119 по пр. Кирова, и пояснил, что примерно в том месте он вместе с ОСОБА_11 увидел двух ранее не знакомых женщин, которые перешли проезжую часть пр. Кирова и направлялись в сторону за дом № 119.

ОСОБА_11 предложил ему догнать женщин и похитить сумочку у одной из них. Когда он вместе с ОСОБА_11 прошли за женщинами и зашли за дом № 119, увидели, что они сидели на лавочке возле соседнего дома. Далее ОСОБА_9 прошел к дому № 119-Б, расположенному за домом № 119 по пр. Кирова. Указав на лавочку возле первого подъезда, ОСОБА_9 пояснил, что на данной лавочке сидели две женщины. После этого он вместе с ОСОБА_11 подошли к ним сзади и ОСОБА_11, став сбоку возле девушки, которая сидела крайней справа, потянул у девушки из рук сумочку. Девушка начала сопротивляться и кричать, затем вместе с ОСОБА_11 упала на землю, произошла небольшая борьба, ОСОБА_11 пытался забрать из рук у девушки сумочку. Девушка начала кричать и также с окна начал  кто-то кричать, и он убежал. ОСОБА_21 убежал. Разбегались не вместе, а по отдельности (т. 1, л.д. 76-79);

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого ОСОБА_11 давал подробные и последовательные показания, а именно: «28.07.2009 года около 22.00 часов я находился в районе магазина «Уют» по пр. Кирова со своим приятелем ОСОБА_9 1977г.р., до этого я с ним выпивал, у него дома пиво. Прогуливаясь возле магазина «Уют» мы увидели как во двор дома №119 по пр.Кирова заходят две ранее не знакомые женщины, я предложил своему товарищу пойти за ними, чтобы ограбить их на что Коля согласился, и мы сразу побежали за ними. Зайдя во двор, мы увидели этих женщин, сидящих на лавочке. Подойдя сзади, я толкнул одну из девушек, которая сидела слева, за плечи и мы упали с ней на землю, где я схватился за сумочку и пытался ее забрать, но она ее не отпускала и сразу же начала кричать. Я испугался, что нас могут заметить, отпустил ее и попытался убежать. Что в это время делал мой напарник, я не видел, но до этого мы договорились, что он будет грабить вторую девушку. Когда я начал убегать,  примерно метров через 20 я спотыкнулся и упал. Меня сразу же задержали сотрудники милиции, которые как я понимаю, находились рядом и услышали, как кричат девушки. После этого я был доставлен в отделение милиции, находящееся на пр.Кирова. Примерно через 20 мин. сотрудники милиции привели одну из потерпевших, которая меня опознала. Мне было разрешено задать ей вопрос, и я ее спросил: « ОСОБА_14 уверены что цепочку, которая находилась у ОСОБА_14 на шее, сорвал я», на что она мне ответила: «Нет, это сделали не ОСОБА_14». В содеянном полностью раскаиваюсь» (т.1, л.д. 44, 65)

В ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств событий  ОСОБА_11 в присутствии понятых ОСОБА_22 и ОСОБА_19 давал аналогичные показания, подробно показал свои действия на месте совершенного преступления, что подтверждается фототаблицей к протоколу воспроизведения обстоятельств и обстановки событий (т.1, л.д.72-75);

Анализ указанных показаний подсудимых на досудебном следствии свидетельствует о том, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_11 показания давали добровольно, жалоб на незаконные действия работников милиции они не подавали.

Поэтому суд считает, что их доводы в судебном заседании о не совершении указанного инкриминируемого преступления, являются необъективными и несоответствующими бстоятельствам и материалам дела.

Умышленные действия ОСОБА_11, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединенные с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_9, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединенные с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_11, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного: ранее судим, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения (т. 1, л.д.149), по месту жительства характеризуется положительно (т.1,л.д. 165), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д. 166).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_11, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_11, суд, в соответствии со ст. 67 УК Украины, относит совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

       Суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_11 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом.

       Кроме того, суд считает, что подсудимому ОСОБА_11 следует назначить наказание с применением ст. 71 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим (т. 1, л.д. 131 – 132), по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 137), состоит на учете у фтизиатра с диагнозом ВЗ ЗТБ в виде феброда, плотных очагов МБТ – кат 5.1. (т. 1, л.д. 138), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 139,140).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_9 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_9, суд, в соответствии со ст. 67 УК Украины, относит рецидив преступления, а также совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

       Совокупность изложенного приводит суд к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_9 невозможно провести без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

       Обсуждая исковые требования потерпевших, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимых морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2500 гривен в соответствии со ст. 28 УПК Украины, подлежит полному удовлетворению.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8, суд принимает во внимание, что потерпевшая заявила иск о взыскании материального вреда в сумме 3000 гривен и в возмещение морального вреда 2500 гривен.

Однако из материалов уголовного дела следует, что стоимость золотой цепочки пробы 583 вес 3 грамма составляет 285 гривен, золотого кулона проба 583 вес 5,86 грамма составляет 556 гривен 70 копеек. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_8 составляет 841 гривну 70 копеек. Поэтому суд на основании ст. 28 УПК Украины считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей в возмещение материального вреда 841 гривен 70 копеек, в возмещение морального вреда 2500 гривен.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно – исполнительной системы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новомосковского горрайонного Днепропетровской области от 29.08.2006 года, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины – с 29 июля 2009 года.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины – с 29 июля 2009 года.

Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_11 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_8 841 грн. 70 коп. (восемьсот сорок одну гривну 70 копеек)  в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также 2 500 (две тысячи пятьсот) гривен в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_11 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_7 2 500 (две тысячи пятьсот) гривен в возмещение морального вреда, причиненного преступлением

Вещественные доказательства:

- женская сумочка с мобильным телефоном «Нокиа 6131», в котором находится сим - карта оператора мобильной связи «Киевстар»;

- мобильный телефон «Сименс М - 55», в котором находится сим – карта оператора мобильной связи «ЮМС»;

- футляр с очками;

- денежные средства в сумме 220 гривен;

- кошелек;

- ключи от квартиры;

- паспорт;

- медицинская книжка;

- трудовая книжка;

- 2 зарядных устройства к мобильным телефонам;

- зарплатная карта «ПриватБанка»;

- косметичка с косметическими принадлежностями, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_7, оставить у потерпевшей ОСОБА_7 (т. 1, л.д. 103).

На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента оглашения, а осуждёнными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья

Кировского районного суда

г. Днепропетровска                                                В.К. ЗОЛОТАРЁВА