АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а с -2566 / 2006 р.
Головуючий по першій інстанції
Поймай Ю.С.
Суддя - доповідач Обідіна О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця « 16 «дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Прядкіної О.В., Дорош А.І.
при секретарі Буряк С.М.
з участю:
позивача відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини , колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено,
Зобов»язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, встановивши час побачення, спілкування кожного вівторка та четверга з 18 години до 19 години 30 хвилин та кожної неділі з 10 години до 13 години.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржила відповідач, яка в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
2
порушення вимог п.2 ст . 159 Сімейного Кодексу України. Вважає, що місцевим судом не було взято до уваги слабкий стан здоров»я їх дитини, те, що своєю поведінкою позивач психічно травмує сина, створює напружену психологічну атмосферу, здійснює щодо неї насильницькі дії.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, яку просить відхилити, а рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 157 СК України той з батьків ,хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини по справі, які не оспорюються сторонами, а саме те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
31.01.2003 року. Мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
09.09.2004 року сторони розірвали шлюб, місце проживання дитини було визначено з матір»ю.
Оскільки мати - відповідач по справі перешкоджала позивачу спілкуватись з їх малолітнім сином, рішенням опікунської ради НОМЕР_1 від 30.05.2005 р. були встановлені часи побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 159 СК України встановивши , що прийняття позивачем участі у вихованні сина шляхом побачення з ним, як основною формою особистого спілкування , не перешкоджає нормальному розвитку останнього.
Доводи апелянта про те, що місцевий суд постановив рішення без урахування віку, стану здоров»я їх сина, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, фактично являються не доведеними відповідачем. '
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу про неправомірність дій позивача під час його спілкування з дитиною. Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи не довела обставини , на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
Апеляційна скарга не місить у собі нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновок суду першої інстанції.
Встановивши зазначені обставини, місцевий суд постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 303,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.
СУДДІ